駅名はチクシ　　出典Googleマップ　

　福岡県出身の方から筑紫の呼称に関して憤慨されているというお話を伺った。それは、自分は小さい時から九州の人間で、通った学校である筑紫小学校そして筑紫高校は「チクシ」と呼んでいる。JRの筑紫駅も「チクシ」だ。それなのに、九州以外ではツクシと発音され、日本書紀もツクシと読まされることに疑問があるとのことで、確かにおっしゃる通りである。なぜ地元の九州以外ではツクシになったのかは、日本書紀の読みからであり、これが定着したのであろうが、もう一つの問題は、「チ」と「ツ」の古代の発音が区別しづらい問題があったということではないかと思われる。シとス、チとツ、ジとズの区別がない場合があると言う。チクシのチもツと区別のつかない発音があったかもしれない。書紀編者はツの発音を採用したのであろう。悪意のある恣意的なものではなかったと思われるのだが。本来はチクシであったのが、九州以外では訛ってツクシとなったのではないか。

　欽明紀15年の竹斯物部も本来ならばチクシと読むべきであり、九州で普通にチクシと発音されていることから、日本書紀の読みでもチクシとするべきだが、ツクシと読まれてきたものを全体に渡って修正することは難しい気がする。少しずつ理解してもらえるようにくりかえしていくしかないだろう。

　では、なぜ、神話においてこの北九州の地がチクシと呼ばれるようになったのか。その定説となるものはなく、ツクシとの発音から西の端の意味とする考えもあるが、これは元がチクシであるので成り立たない。竹林が広がっていたというのも根拠はない。神話に語られるクシフルとの関係もありそうだが。

　次に思い付き程度だが可能性があるかもしれない考えを述べる。

　森安孝夫『シルクロードと唐帝国』に次のような記述があった。

　突厥碑文（7世紀）によると、「突厥語・ウイグル語の・totoq トトク　・čigšiチクシ　čangši チャングシという高官の称号は、音韻的に明らかに漢語の都督・刺史・長史の中古音と対応するから、これらが外来語として定着したのがこの時代であることはほとんど疑う余地がない」とある。

　北方民族系では刺史をチクシと発音していたのだという。これが、九州の筑紫と関係するのではなかろうか。

　都督も中国語ではトトクとは発音しない。突厥でトトクと発音されていたもので、これが倭国でも同じ読みになったと思われる

　魏志倭人伝には次の記述がある。

自女王國以北、特置一大率、檢察諸國、諸國畏憚之。常治伊都國。於國中、有如刺史。

　刺史は中国の地方官の名称　各地に刺史が置かれたようで、魏志倭人伝の一大率を列島に置かれた刺史のこととする説もある。

　漢人以外の騎馬遊牧民のみならず外夷の国々で、刺史をチクシと発音することがあったのではないか。その読みが列島にも持ち込まれ、刺史がおかれた北九州をチクシと呼称したのではなかろうか。

　ただこの「有如刺史」をどう理解するかという問題がある。これは、一大率を刺史のようだと陳寿が考えただけのこと。また、中国側の使者が、一大率を刺史のようなものと伝えたことで、倭国側も刺史と呼ぶようになった可能性もあろう。ただ、一大率と刺史は別とする説もある。

　古田武彦は、卑弥呼の国が統属下の諸国に対し、「刺史」のごとき行政官と「使大倭」と名のる「租賦・交易」の監督官を派遣していたとされる。

　正式名称ではないにしても、北九州の盟主国が刺史の如くの地方官を置いて、その読みを「チクシ」と発音していたことから、北九州の呼称にまで使われるようになった。このように考えられないだろうか。一つのアイデアとして提示しておく。

　チクシという呼称がいつから使われるようになったのか、さらには、刺史という地方官が実際にいつからどこに置かれたのかという問題などの検討はまだまだ必要だ。

参考文献

小泉保『縄文語の発見』青土社1998　　

森安孝夫『シルクロードと唐帝国』講談社学術文庫

森安孝夫; 吉田,豊『カラバルガスン碑文漢文版の新校訂と訳註』内陸アジア言語の研究. 2019,

　魏志倭人伝には倭国に存する各地の国についての国名だけ挙げる場合と簡単な記述を含むところもある。その記事の最後に侏儒国、裸国、黒歯国があるとする。この国の所在地の解釈について、従来の読みが誤読であったことを説明する。

　魏志倭人伝の侏儒国と裸国、黒歯国の理解では、女王国より四千余里に侏儒国、裸国黒歯国は船で一年と読解され、これが通常の理解となっている。だがここに異なる解釈をされる説があった。

　中島信文氏は『甦る三国志「魏志倭人伝」』で元は区切りなどない原文に常と異なる句点を入れれば、これまでとは違った解釈ができるとされている。

　まず通常の区切りの入った該当文を示す。

（A）女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里。

又有裸國、黑齒國復在其東南，船行一年可至。

參問倭地，絕在海中洲島之上，或絕或連，周旋可五千餘里。

　次に中島氏による句読点を変えたものを記載する。

（B）女王國東渡海千餘里，復有國皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺。

去女王四千餘里、又有裸國、黑齒國復在其東南。

船行一年可至參問。倭地絕在海中洲島之上，或絕或連，周旋可五千餘里。

　中島氏による（B）の場合だと、女王国から東に海を千里ほど渡った倭種の国の南に侏儒国はある、ということになる。よって人の身長に関する情報で侏儒国の説明は終わり、次の四千余里は裸国黒歯国にかかるというのである。

　従来の裸国黒歯国が船で一年というのは『後漢書』の范曄の誤解に基づく改変だという。

　朱儒國，人長三四尺。自朱儒東南行船一年，至裸國、黑齒國（『後漢書』）

　
　范曄は船一年を朱儒の後に入れて、「至」の文字を裸国につけている。これだと明確に裸国黒歯国へは船で一年となる。これについては「邪馬台国と日本書紀の界隈」という別の方のブログにも、『後漢書』の解釈にみなが影響されたのではないかという指摘もある。

　さらに、「船行一年可至參問」については、次のように説明される。

（A）の原文引用は船行一年可至に句点（。）が入り、次の參問倭地と分離されている。もちろん陳寿ではなく後世の理解に基づく付加であるが、この箇所は中島氏によると参問が一年可至に係っているのだという。

　そうであるならば「至」の意味も変わってくるのである。

　
　「至」の用法はすべて「至（動詞）＋名詞（目的語）」であるとして、従来の「船行一年可至　参問倭地絶在海中洲島之上」と区切って「（裸国、黒歯国には）船行で一年かかる。倭の地の様子を尋ねるに〜」と読むのは間違いで、「船行一年可至参問　倭地絶在海中洲島之上」で区切って読むのが正しいという。

　そうすると『船行一年可至参問』の正しい解釈とは、読み下し的には、「船行一年以上（の期間）が参問（倭調査の訪問）に至った。達した。要した。」であり、簡単に意訳すれば、「倭の旅は、ここまでで船を主体に一年以上の期間を要した」となる。つまり、倭の調査の旅はここまで船を主体に一年の期間を要した、ということになるという。

　なお後の『梁書』は前半は正しくとらえるも船行一年は従来の解釈になっているという。

　其南有侏儒國，人長三四尺。又南黑齒國裸國，去倭四千餘里，船行可一年至。又西南萬里有海人（梁書）

　ここでは四千餘里が裸国黒歯国の後に置かれている。侏儒国に距離の説明なしに身長の記述となり、次の裸国黒歯国に距離が係るのだ。ところがその後、船行可一年至と表現を変えて続けているので、結局は裸国黒歯国に一年で至るという後漢書と同じような誤読をしているのである。

　以上のようなことから、次のように読解すべきであるという。

　「女王国の東、渡海千餘里にしてまた国あり、皆倭種なり。また侏儒国あり、その南に存在する。人長三、四尺。女王を去ること四千餘里にまた裸国、黒歯国ありて、その東南にある。参問は船行一年に至った。倭の地は海中の洲島の上に絶在し、あるいは連なり、周旋五千餘里ばかりなり。」

　後漢書の誤読に引きずられて、一年が裸国黒歯国の距離（移動期間）を表していると思い込まれされてきたのかもしれない。よって一年は参問の出発から帰着までの全行程の期間のことだった。

　

　それでは侏儒国、裸国黒歯国はどこにあったのか？

　種子島の広田遺跡の弥生人骨が、低身長であることが知られている。九州からの方向は南となる。また裸国黒歯国については、中国の資料に数か所に登場しておりそこでは、東南アジア、インドシナ半島方面に所在すると考えられる。その記事の情報量も魏志倭人伝のそれと同程度の少なさである。様々な角度から検討することこそ、古代史の真実を知ることになると考える。いずれにしても、裸国・黒歯国を南米に想定は出来ないのである。

　

参考文献

中島信文氏『甦る三国志「魏志倭人伝」』　彩流社　2012

ブログ　『邪馬台国と日本書紀の界隈』