古墳時代の考え方として、長きにわたって支配的であった「前方後円墳体制論」という考え方も、少しずつ見直されてきているようである。いくつか紹介しておきたい。
以下は講談社ホームページ 松木武彦『古墳時代の歴史』のプロモーション記事である。
《坂氏や清家氏の研究によって、複数の門閥氏族が、それぞれの経済基盤をもって並び立ち、そのいくつかから競合的に王が出るという経済的・政治的しくみが古墳時代の倭の社会を織りなしていたというイメージを、近年ではかなり多くの研究者が共有するようになった。「ヤマト政権」「ヤマト王権」などとさかんにいわれてきたが、ヤマトに単一の政体や王統などがあったわけではない。
今尾文昭氏は、とくに4世紀に顕著なこの状況を「諸王の割拠」とよぶ（今尾2014）。文献史学からも、古墳時代の近畿周辺に複数の「王族」が分立していた状況が復元されている（古市2021）。「大王」を頂点とする一つの階層秩序が列島の広い範囲を一元的に覆うという古墳時代のイメージをもつ人は、実のところ、もうそんなに多くない。したがって、「大王」の巨大前方後円墳を頂点とした王権の構造がそのまま古墳に表示されているとみたり、各世代最大の前方後円墳を「大王墓」と判定してその系譜をたどったりするような方法も、ややうさんくさいとみる人が増えているのである。》
出版社サイドがこのような挑戦的な宣伝文句を打ち出したのは、画期的かもしれない。
その松木武彦氏は、この著書よりも先に出版された著作で、次のように述べておられる。
松木武彦「古墳」角川文庫2024 ※これは一般向けガイドブック。論考ではありません。
「巨大な古墳とはいったい、歴史的にどのような存在意義や役割や機能を果たしたのでしょうか。この大疑問に真っ向から立ち向かう姿勢は、実は、これまでの日本の考古学研究や古代史研究では、あまり盛んではありません。その大きな原因の一つは、古墳の意味や意義を日本列島の中だけで考えることが、学会の一般常識であり続けてきたからでしょう」
「古墳が一貫して『秩序』や『体制』や『国家』の表現や反映であったわけではないことを考える起点にしたいと思います」
最新の（遺作の）著書の内容については改めてふれるとして、ここでは、時期は前後するが他の研究者の一文を紹介する。
北條芳隆「前方後円墳はなぜ巨大化したのか」『考古学講義』筑摩書房2019
「これまでの定説的な見解すなわち国家形成過程の一環として古墳の巨大性を解釈しようとすれば、解けない謎に直面する。そのうえ常識的かつ合理的な政権運営を想定しつつ前方後円墳を「王陵」だとみなした場合には、説明しようのない矛盾を抱え込む。代表的なものは次に示す五項目だ。」
①墳丘規模の拡大 ②過剰な労働力の投下 ③富の浪費 ④本土的な共有関係 ⑤階層序列の固定化を阻む作用 ※内容は省略 直接お読み下さい。
村上恭通「鉄から弥生・古墳時代を考える」（同上）
「したがって地域社会の維持・発展を支える鉄のコントロールが近畿地方に移行する様子はどこにもみられない。しかし前方後円墳とその葬制が各地に波及していくことは紛れもない事実である。むしろ北部九州を鉄の受容窓口とし、それを起点とする鉄の交換体制は維持され、それとは全く異なった形で前方後円墳にみられる地域間関係が新たに形成されるのであろう。」
赤塚次郎『東之宮古墳からの提言』（月刊考古学ジャーナル№551）
「すなわち、倭鏡を含めた鏡の分布が、一元的制作環境と王権からの分与という特殊なシステムによって実施されたのだという従来の方向性とは異なることになる。・・・・ 王権からの一元的な文物の広がり・関係性を前提にする考え方は再検討が必要である」
青木敬『土木技術の古代史』吉川弘文館2017
「列島各地を一元化させて論じる割には、古墳という存在は、あまりにも地域性強い」
「梅原「（1955）は巨大前方後円墳の墳丘や外堤をはじめとする盛り土は、周濠など墳丘周辺の採土のみでは充足できないと提起した。古墳周辺だけではなく、それより遠方からも土砂を運搬するだけの指導力や強制力が確立したからこそ、古墳という巨大なモニュメントをつくったと、と考えるべきではないか。」
以前より研究者のところで、ヤマト中心の歴史観への疑問を呈する事例を紹介しているが、この傾向はさらに広がる可能性はある。その点でも、坂靖氏や松木武彦氏が早くに逝去されたのは大変残念なことであった。
