流砂の古代

古代史の誤解や誤読、近畿一元史観ではなく多元的歴史観についてや縄文の話題などを取り上げます。

カテゴリ:作られた古代史 > 日本書紀の年代移動

 日本書紀には記事の作為的な年代移動が多く行われている。前回は、唐軍の来朝記事の重出を説明したが、それだけではなく、山城・水城造営記事も動かされている。山城の造営時期を、白村江戦の敗北後に防衛施設の充実を図るためにすすめられた、といった通説の解釈も疑問なのである。

 斉明紀4年には、山城造営と考えられる記事がある。

留守官蘇我赤兄臣語有間皇子曰、天皇所治政事有三失矣。大起倉庫積聚民財、一也。長穿渠水損費公粮、二也。於舟載石運積爲丘

 

 蘇我赤兄が天皇の失政として、多数の倉庫の築造や石を積んで丘のようにする、といったことから、大野城などの山城築造を非難する記事なのである。

 山城造営の年代に関して研究者は白村江戦のあとに、防衛を強化するために山城などを造営したと口をそろえて説明されているが、まともなご判断とは思えない。太平洋戦争のあと、マッカーサーがやって来た時に、日本は軍事施設を強化するようなことをしていたというのだろうか。郭務悰に気づかれないように水城など作ることは不可能。そもそも白村江戦で甚大な被害を被った倭の勢力に、膨大な労力を担える状況などなかったのではないか。早くわかってもらいたい。

 

 以下では、正木裕氏の高説である九州年号を利用した年代移動で、本来の時代に即した記事の並び替えで天智紀の水城、山城の造営記事が天智紀ではなく斉明紀に見事に遡ることを説明したい。

 

 以下に関連する日本書紀の記事を掲載する。

 

天智二年 九月辛亥朔丁巳百濟州柔城始降於唐。是時國人相謂之曰「州柔降矣、事无奈何。百濟之名絶于今日、丘墓之所、豈能復往。但可往於弖禮城、會日本軍將等、相謀事機所要。」遂教本在枕服岐城之妻子等、令知去國之心。辛酉發途於牟弖、癸亥至弖禮。甲戌、日本船師及佐平余自信・達率木素貴子・谷那晉首・憶禮福留、幷國民等至於弖禮城。明日、發船始向日本。

四年春二月癸酉朔丁酉、間人大后薨。是月、勘校百濟國官位階級、仍以佐平福信之功、授鬼室集斯小錦下。其本位達率。復、以百濟百姓男女四百餘人、居于近江國神前郡

秋八月、遣達率答春初、築城於長門國。遣達率憶禮福留・達率四比福夫、於筑紫國築大野及椽二城

五年是冬、京都之鼠、向近江移。以百濟男女二千餘人、居于東國

六年十一月是月、築倭國高安城・讚吉國山田郡屋嶋城・對馬國金田城

八年秋八月丁未朔己酉、天皇、登高安嶺、議欲修城   十二月、災大藏。是冬、修高安城

是歲、以佐平餘自信・佐平鬼室集斯等男女七百餘人、遷居近江國蒲生郡

九年二月、又修高安城積穀與鹽、又築長門城一・筑紫城二  (重出か)

十年正月以大錦下授佐平余自信・沙宅紹明法官大輔、以小錦下授鬼室集斯學職頭、以大山下授達率谷那晉首閑兵法・木素貴子閑兵法・憶禮福留閑兵法・答春初閑兵法

 

 

◆白村江戦の敗北後の天智紀の山城、水城関係の記事を元の時代にもどす。

 

 天智二年九月の記事では、山城造営などに関わった憶禮福留らの工人は、百済遺民といっしょに、日本に向かった、かのようにとれる。すなわち、唐と新羅の攻勢によって避難しだした百済民といっしょに行動しているようにみえるが、分けて考えなくてはならない。

山城造営は天智四年、六年に造営記事があり、その後天智十年に官位を授与されている。そして日本に同行した佐平余(餘)自信も、多数の百済人と近江に移動する記事の後、十年に官位を授かっている。一見、矛盾なくつながった記事のように見えて、白村江後に日本にやって来た工人によって山城造営が始まったかのようにとれるが、実は山城関係の記事を正木氏が見抜かれた九州年号に合わせた時代移動ととらえて修復すれば、斉明紀に造営があったことが明らかになる。

 山城造営に関わった工人は白村江戦の前に帰国し、敗戦後、日本に天智二年の記事のようにやって来るのである。つまりここでは百済避難民の記事の中に、工人たちを紛れ込ませたのである。二つのパターンが考えられ、一つは朱雀が書紀白雉、朱鳥が九州年号白雉という移動と、もう一つが白鳳が白雉、大化が白鳳への移動となる。防人の記事も移動で考えてみた。

 

 別表のように、正木氏の指摘にあるように天智紀に動かされた、山城、水城造営の記事は、後の修復記事以外は斉明紀の山城、狂心の渠の記事と合致するようになる。

  

 以下のような表を試案として添付する。やや複雑で、見直しなども必要かもしれないが、孝徳紀後半から斉明紀、そして天智紀の白村江敗戦までに、関連する記事を九州年号どおしの入れ替えで再構成した。 説明不足の記事もあるので、またあらためて詳述したい。表そのものも修正を図っていきたい。
 
 図を直接クリックしていただくと見やすくなります。

山城年代移動

 

 日本書紀によれば、白村江戦のあと、唐の郭務悰が天智3年と4年に来朝して12月帰国するという記事がある。そして郭務悰に対して上官にあたる劉徳髙は4年だけの来朝のようにとれる。これは重出記事と考えられ、実際は天智3年に劉徳髙は郭務悰といっしょに来朝していたはずである。この点について説明する。
 
 以下は天智3年(664)の記事
夏五月戊申朔甲子、百濟鎭將劉仁願、遣朝散大夫郭務悰等、進表函與獻物
冬十月乙亥朔、宣發遣郭務悰等勅。是日、中臣內臣、遣沙門智祥賜物於郭務悰。戊寅、饗賜郭務悰等
十二月甲戌朔乙酉、郭務悰等罷歸
 次に天智4年(665)
四年九月 唐國遣朝散大夫沂州司馬上柱國劉德高等。朝散大夫柱國郭務悰、凡二百五十四人。七月廿八日至于對馬、九月廿日至于筑紫、廿二日進表函焉廿二日進表函焉。十一月饗賜劉德高等。十二月賜物於劉德高等。是月、劉德高等罷歸。
 
 天智3年は郭務悰だけが来日し、翌年は劉徳高と郭務悰がいっしょに来朝したかのように見えるが、これは一つの記事を二つに分けたものと考えられる。郭務悰が二年連続でしかも同じ月の12月に帰るというのは考えにくい。二つの記事を合成すると、うまく時系列でつながるのである。

5月百済にいた鎮将劉仁願は、郭務悰を遣わし表函と献物をたてまつった(3年)
9月唐が劉徳高を郭務悰等と遣わしてきた。7月対馬着、9月20日筑紫につき、22日に表函たてまつる。(4年)
10月郭務悰等を送り出す勅。鎌足は抄門智祥を遣わし品物を贈る。4日饗応された。(3年)
11月13日劉徳高らに饗応された(4年)
12月12日郭務悰等は帰途についた。(3年)  14日劉徳高らに物を賜った。この月劉徳高ら帰途。(4年)
 以上のように並べると、日程上の矛盾はないのである。
 
 では、どちらが実際の年なのか。郭務悰より上位の劉徳高は4年にだけ登場するので、さも4年の記事が事実のように思わせているが、実際は3年が史実である。
 理由は、5年の正月に行われる唐の泰山封禅の儀にその前年の12月に日本から帰るようでは間に合わないことが考えられる。その儀式に参加するというよりその儀式の護衛、安全確保の任務があるのではないか。もう一つは、劉徳高が、白村江戦で捕虜となった筑紫の君薩野馬を自分の船で帰還させていると考えられることである。これが天智3年なのである。
 
 定惠以乙丑年付劉德高等船歸。妙位・法勝・學生氷連(ひのむらじ)人(おきな)・高黃金幷十二人・別倭種韓智興・趙元寶、今年共使人歸。
 
 上記は孝徳紀白雉五年の伊吉博得の書である。これは豊璋の子である定惠が劉徳高の船で帰るとされる記事である。これと関係するのが持統四年の大伴部博麻への恩賞記事であり次のようである。
(天智)天皇三年、土師連富杼・氷連老(おゆ)・筑紫君薩夜麻・弓削連元寶兒唐人の計画(泰山封禅の儀)のために自分が犠牲となって(大伴部博麻のこと)、列記された筑紫君薩野馬等を国に帰している。その中の二人、氷連老、元寶が両者の記事で一致するのである。
 つまり、天智3年に薩野馬は帰国したのだが、そこに共通の氷連老元寶の名があることから、劉徳髙の船で、定惠や薩野馬がいっしょに帰国したことになるのである。するとそこには、郭務悰も同行していたことになる。これが天智3年の郭務悰の記事であり、劉徳髙の名は記載されなかったことになる。ただ伊吉博得の記事では乙丑年とありこれは天智4年となるが、これは天智紀の劉徳高の来朝記事が天智4年であることから、ここにあわせて乙丑年と修正したと考えられる。
 
 再度整理すると、天智3年と4年の劉徳高と郭務悰等の来朝記事は、同一の記事を分けて残りを翌年に回して記述した。泰山封禅の儀の準備、警備などの必要性から、劉徳髙等が直前の12月まで倭国に滞在するとは考えにくいことだ。
 また中国で捕虜になった薩野馬の帰国が持統紀から天智3年のことであり、彼らは倭国に向かう劉徳髙の船に乗っていたと考えられること。それは、伊吉博得の書にある劉徳高といっしょに帰国する記事の人物に、持統4年の恩賞記事で天智3年に帰国する記事の二人の人物(氷連老、元寶)と一致が見られることからも、妥当である。なお伊吉博得書の乙丑年(665)は日本書紀天智紀の劉徳高が4年としたことから、そこに合わされた修正であると考えられる。
 
 年次で示すと次のようになる
663年(天智2年)8月白村江戦 薩野馬は中国の捕虜に
664年(天智3年)唐が劉徳髙、郭務悰を倭国に派遣 筑紫君薩野馬等が同船   12月唐へ帰国
665年(天智4年)劉徳髙の来朝記事はすべて3年に移行
        「是歲、遣小錦守君大石等於大唐」 おそらく薩野馬も同行  
666年(天智5年)正月泰山封禅の儀

 このようなことから、天智3年の郭務悰等の「等」は実は劉徳髙のことであったということになり、翌年4年の劉徳髙と郭務悰の記事は、天智3年の記事を分割して記載したものであった。
 なぜこのような操作をおこなったかの真意は今のところ不明であるが、書紀編者の中に、前王朝の九州王朝の存在を表向きにはわからないように差し込む意図があったのかもしれない。
 倭国の重要人物である薩野馬は、白村江戦で中国の捕虜になったが、対倭国政策として一旦帰還させられて、その翌年には泰山封禅の儀に参加するために中国に向かったのであった。このようなことをぼかすように記述したのだろうか。

余談だが、こちら で説明しているが、上記の伊吉博得の記事にある「法勝」が百済王豊璋であり、来朝した郭務悰に内臣(鎌足)が使いを遣って品物を送っている記事も、法勝=豊璋=鎌足でつながることを説明しているので、ご覧いただきたい。

IMG-7747
           『加耶』2022年度国際企画展示 歴史民俗博物館図録より
 
 欽明天皇の時代に滅んだはずの任那に関する記事が、半世紀以上あとの推古天皇の時代に登場するといったことが他にもある。
推古8年2月に新羅と任那の交戦記事がある。天皇は任那救援の指示を出す。そして、任那を救うための新羅への軍事行動がはじまる。そこに「五城(さし)を攻めて抜く」とある。この箇所に、岩波注が興味深い記述をされている。「この五城というのは、継体24年9月条、新羅が攻め取った任那の五城から思いついた数ではあるまいか」とされている。継体紀と何らかの関連があると気づかれたのであるが、継体紀24年とは530年、推古紀8年は600年であり、70年ほど昔の記事である。記事の年代移動など念頭にない人には、「思いついた」という解説が精一杯であったのだろう。
 この推古8年(600)の60年前は欽明元年(540)となる。そこに、どれぐらいの軍の規模なら新羅を討てるかと、天皇が側近に問うと、物部大連尾輿が、新羅は任那四県の百済への割譲の件で恨んでいるので、安易に考えて攻めてはいけないと意見するのだが、その後どうなったかの記事が見当たらない。ところが60年後の推古8年に、境部臣が大将軍、穂積臣は副将軍、一万あまりの兵を率いて新羅に向かう、とあり、物部大連の提言で兵力を整えて、まずは継体紀24年(530)に新羅に略奪された五つの城を攻略している。ここで五城によって、欽明元年の後に推古8年の記事が見事につながるのである。
 欽明紀の大将軍男麻呂と推古紀の雄摩侶と同じように、継体紀に新羅が五城を奪った記事が60年の移動を証明しているのである。
 この推古紀の時代があわない任那記事をめぐって、は次のような解釈もある。「推古8年・・・新羅と任那の王が貢調して服属を誓ったが、将軍を帰還させると、再び新羅は任那に侵攻したとある。しかしながら、征討将軍→遣使→進調→新羅による再侵攻という一時的な任那復興は『三国史記』(朝鮮の史書)には記載がなく、不自然な記載であり、この記事はそのままでは信用できず、潤色の可能性が高い」(仁藤敦史2024)
 説明がつかないので、結局は「潤色の可能性」とされている。だがここは、もう一歩すすめて、年代移動という操作がされているという視点が必要となるのだ。

 ただ、推古紀以降の任那の記事がすべて、時代が動かされたのかというと、そうとは言えない記事がある。
 この推古8年の記事に続いて、10年に来目皇子を新羅討伐の将軍にするも、本人が病気で死亡してしまう。次に兄の当摩皇子が将軍となるも、妻が亡くなったので討伐は中止になったという。これは奇妙な記事である。正木裕氏は、出征のポーズの記事は、記事の繰り下げを隠す詐術、と喝破される。まさにこれこそ潤色の記事となろう。
 しかし、中には時代移動とも潤色とも言い切れない任那の記事がある。
 推古18年には、新羅と任那の使人の筑紫への来訪記事と、彼らを丁重にもてなす記事があり、そこに秦造河勝の名前も登場する。そして、翌年にも、新羅と任那の貢納記事がある。やはり任那は存続していたのであろうか、と思えてしまう。この点についても、正木裕氏からの明確な説明がある。
「新羅が半世紀前から支配下に組み込んでいた任那(実際は伽耶諸国)の代表を伴って来朝するのは不自然でない。そもそも推古19年の任那の使者の「習武大舎」は新羅の官職(17階の12)だから「新羅が併合し臣下にした任那地域の代表」であることを示している」とのことだ。
 加耶諸国の実体がすべて消えてしまったわけではないので、この地の運営は新羅が認める代表に任されていたのだろう。後のことだが、白村江戦の敗北で百済は消滅したが、列島へ避難して百済王国を作っているというケースもあるのである。
 このように、記事の情報量が少ないものが多く、干支年に合わせて動かされたと機械的に判断できない問題も含まれていることは留意が必要となる。
 この、任那の出現する朝貢記事などは、孝徳期まで続くが、これらについても見ていきたい。

参考文献
仁藤敦史「古代王権と東アジア世界」吉川弘文館2024

IMG-7696
 型吹亀甲文紺色坏 慶州天馬塚 6世紀 類例は4世紀頃の東地中海から黒海周辺、南ロシアなど広く分布しているが、東アジアでは唯一の出土例とのこと。 『ユーラシアの風新羅へ』より

 日本書紀は、古代の情報が豊富に綴られた重要な書物である。しかし、その記述には、様々な、操作、筆法といったもので組み立てられているので、これを、解きほぐさなければ、正しく古代史を知ることが出来ない。
 最大の問題は、天皇の万世一系の記述であり、さらには、近畿に古代日本の中心があったかのような近畿一元史観で作られていることである。それに伴って、多数の記事を、主語を替えたり、年代を操作するなどの改編が行われている。この年代移動については、説明しても納得されにくい場合も多い。そのため、随時、書紀が施したトリックのような手法などを説明していきたい。

 まずは手始めに、推古紀の任那についての記事からはじめたい。この任那は、欽明紀23年(562)に新羅によって滅亡している。その後、しばらくは、滅んだ任那を復活の試みを始める記事があるのだが、それはかなわなかった。ところが、不思議なことに、半世紀も後の推古紀に、任那のために新羅を討伐するといった記事が登場する。さらには、推古以降の舒明、孝徳の時代にも任那が出てくるのである。これらは、干支一運60年繰り下げた記事があると考えられるのだ。
 正木裕氏の指摘によるものだが、60年ずらして、それをうまく?隠そうとしていることが丸わかりの記事があるという。
 欽明紀23年に新羅が任那を滅ぼすという記事がある。その後に、天皇の新羅への怒りの言葉が延々と続く。だが、新羅討伐の準備をすぐに始めるといった記事がないのだ。そして翌月には、大将軍紀男麻呂が兵を率いて哆唎(栄山江の東側あたりか)から出発するとある。新羅討伐部隊の布陣も説明がないが、そもそも、いきなり半島の哆唎から出発とはどうゆうことなのか。実はこの前段の記事が、動かされて推古紀にあるという。同じ干支年壬午の欽明紀23年(562)が60年下がって、同じ壬午の年の推古紀に移されたのだ。注1
 推古紀31年(岩崎本は30年)には、任那滅亡から半世紀も経過しているにもかかわらず、新羅が任那を討ったという記事があり、早速、新羅討伐の準備を進めているのだ。岩波注には、「新羅が再び強固となり新羅領内における日本の旧任那の地に対する権益を犯したものか」というやや苦しい説明をされている。だが、ここに次のような人物がみえる。大徳境部臣雄摩侶を大将軍とする記事があるのだ。漢字が異なるが同じヲマロであり、書紀の編者は同一人物であることを隠したつもりなのだろうか。こうして、推古紀で、新羅討伐の為の軍が編成され、半島に渡る所まで描写される。その後に、本来の欽明紀に、半島の哆唎を出発する。このヲマロが偶然同じ名前になっただけとは考えにくい。60年動かすことで、いや、正確には元に戻すことで話がつながるのである。
 
注1. 岩波など一般の日本書紀は天理本が使われているが、小川清彦氏『日本書紀の暦日について』の指摘で、該当箇所の干支に間違いがあり、岩崎本の推古紀30年の壬午が正しいとされる。

参考文献
正木裕『繰り下げられた任那防衛戦と任那滅亡記事』 古代大和史研究会講演2024.5  など

↑このページのトップヘ