この鎌足＝豊璋同一人物説の最大の問題は、白村江での敗戦後に行方不明となった豊璋だが、日本書紀では、翌年に内臣なる鎌足が、中国の郭務悰に使いを通じて品物を贈る記事がある。そうすると、白村江戦の翌年には、列島に戻っていないといけないのである。さすがの関裕二氏も豊璋がいつ日本に戻ってきたのかはわからないとされている。しかし、この問題が解決しないことには、同一人物説は成り立たないのである。

　ところが日本書紀は日本に戻る彼の記事を残しており、矛盾なく、その後の鎌足としての行動もつながるのである。この点について説明する。

　日本書紀は、白村江での大敗のあと、次のように記している。

　　是時、百濟王豐璋、與數人乘船逃去高麗豊璋

　数人のものと一緒に船で高麗に逃げた、と記している。その後の日本書紀に豊璋の名の記事はなく、海外で行方知らずとなったように受けとれる。しかし、彼は日本に戻ってきていると考えられる。

①日本書紀は「高麗」と記すが、必ずしも高句麗のことかはわからない。しかも敵である中国に向かう北の方向に逃げたというのも不審。編者があえて高句麗に逃亡という記事にした可能性もある。

②各資料の豊璋の消息記事

　それぞれの資料に次のようにある。

　旧唐書：北に在り。　・新唐書：不明。　三国史記：行方不明。　資治通鑑：高句麗に逃げた後の総章元年（668）に扶余豊嶺南に流す、とある。しかし、年代については、同じ年に劉仁願が島流しに処せられているので、混同が考えられる。　嶺南に行った可能性はあるが、その嶺南は半島の南部や済州島を意味する。日本に戻るのが容易な地域にいたことになる。

　このように豊璋が日本に戻っていないと断定できる史料はないのであり、戻ってきた可能性は十分にあるのだ。

③日本書紀には豊璋の戻った記事があった。

　高麗に逃げたのが最後の日本書紀の記事だと説明したが、実は、豊璋は別の表記で帰国したと考えられる記載があるのだ。

　伊吉博得（いきのはかとこ・遣唐使にも随行、書紀編纂者）の記録に次のような鎌足の長子である定惠の帰国記事がある。　

　孝徳紀白雉五年の記事　伊吉博得言　定惠以乙丑年（665）付劉德高等船歸。　

　妙位・法勝・學生氷連(ひのむらじ)老人(おきな)・高黃金幷十二人・別倭種韓智興・趙元寶、今年共使人歸

　ここに記された「法勝」が実は「豊璋」のことではなかろうか。豊璋は、この仏僧風の「法勝」の名で息子の定惠といっしょに戻って来たのではなかろうか。

　664年と考えられる根拠は、次の記事による。

　天智三年（664）、土師連富杼・氷連老・筑紫君薩夜麻・弓削連元寶兒、四人、依博麻計、得通天朝。

　持統4年の記事に、天智3年のこととして、博麻の計らいで倭国に4人が帰国したとある。氷連老、元寳が同一人物と考えられることから、二つの記事は合致する。薩野馬は帰国後、唐の高宗の泰山封禅の儀※に参加する。

　そこにある妙位も不明の人物だが、これは薩野馬のことであろうか？すなわち664年白村江の敗戦の翌年の天智3年には、豊璋と薩野馬が同じ年に帰国したのではなかろうか。とにかく豊璋死亡の記事はなく、どこかに逃亡し、半島の南部から帰国の遣唐使船と合流した可能性も考えられる。

　
　以上のように考えれば、白村江戦翌年の中臣内臣の記事があっても問題なくつながるのである。豊璋は日本に戻り、鎌足の名で、亡くなる直前に藤原氏の姓と大織冠を授かることになるのであった。日本書紀は意図的に、漢字を変えてその豊璋の名前を残したのかもしれない。（続く）

※泰山封禅については、正木裕氏の「『旧唐書』と『日本書紀』封禅（ほうぜん）の儀に参列した筑紫君薩野馬」　をご覧ください。

　既に説明させていただいているが、天智と鎌足の出会いのエピソードの蹴鞠は誤解であり書紀では「打毬（まりく）」とある。これは、新羅の金春秋と金庾信の蹴鞠（ホッケー）の逸話を利用。高松塚古墳壁画の右端の男子が持つのもホッケー用のスティックなのである。

　金庾信はわざと金春秋の裾の紐を踏み破る。そして金庾信の妹の文姫が繕ったことが縁で金春秋と結ばれる。この時に、当初は妹ではなく姉に頼んだのが断られて、妹の文姫に繕わせた。書紀では中大兄は鎌足のすすめで倉山田麻呂の長女を娶るはずが、親族に誘拐され、次女が身代わりになって娶ることになる。このように、乙巳の変は、新羅女王をささえる金春秋とその配下で重要な協力者である金庾信の関係をモデルに、書紀では天皇の体制を中大兄と鎌足で支えるという物語を構築したのである。

　くわしくはこちらをご覧いただきたいが、新羅では647年に毗曇の乱がおこっている。女性である新羅善徳王の廃位を求めるクーデターが、金庾信の活躍で鎮圧される。そのさ中に善徳王は亡くなるが、反乱後に従妹にあたる真徳王を擁立。金春秋と金庾信らが女王を支える体制を確立する。これは中大兄と鎌足が女帝の皇極を支えるという構図と同じ。そして新羅は、この647年を太和と改元している。　　

　他にも、始皇帝の秦王殺害未遂事件を参考にし、鎌足の策略で「俳優(わざおき)」に入鹿の刀を預かるエピソードを盛り込むなど、とても史実とは言えない物語で構成されている。

　この乙巳の変の問題について、いただいたご質問への説明をさせていただく。

　一つ目は、新羅女王を金春秋と金庾信がささえるという構図の毗曇の乱は、クーデターだが、乙巳の変はクーデターとは言えないのでは、というご指摘があった。

　まずは、日本書紀の該当記事を記す。

入鹿、轉就御座、叩頭曰、當居嗣位天之子也、臣不知罪、乞垂審察。天皇大驚、詔中大兄曰、不知所作、有何事耶。中大兄、伏地奏曰、鞍作盡滅天宗將傾日位、豈以天孫代鞍作乎。

　次に宇治谷孟の現代語訳。

「入鹿は御座の下に転落し、頭をふって、『日嗣の位においでになるのは天子である。私にいったい何の罪があるのか、そのわけを言え』と言った。天皇は大いに驚き中大兄に、「これはいったい何事が起ったのか」といわれた。中大兄は平伏して奏上し、「鞍作（入鹿）は王子たちをすべて滅ぼして、帝位を傾けようとしています。鞍作をもって天子に代えられましょうか」

　入鹿を殺害した後の中大兄の天皇への説明だが、「盡滅天宗將傾日位」は、「天宗（きみたち：家伝は王宗）を尽し滅ぼして、日位（ひつぎのくらゐ：家伝は天位）を傾けむとす」とありますように、これはまさしくクーデターと解釈できる。

　新羅の毗曇は、645年に和白会議の首座であると同時に、新羅の最高官職である上大等の地位に就いていた。入鹿も同様の高官の立場であり、両者が、女帝に対して反旗を翻すという構図になっている。入鹿の場合は、中大兄の説明により未遂で終わらせたという話にしているだけであり、新羅女王を守ろうと協力した金春秋と金庾信の構図と同じものを、入鹿を毗曇に見立てて、女帝を中大兄と鎌足が協力して守るというストーリーに仕立てたのだ。よって元々はでっち上げだが、入鹿のクーデター未遂という物語にしたもので、毗曇の乱と類似していると考えてよいであろう。

　二つ目は、乙巳の変の蹴鞠のエピソードの話は、新羅の説話を後から書紀が参考にしたとの説明に対して、この話の出所は、三国史記よりも日本書紀が成立年代からして先ではないか、つまり、新羅の説話を日本書紀が編集したとはできないのでは、といった趣旨のご意見について説明しておきたい。

　日本書紀の元となる史料は様々な出所の史料、口誦、伝承などを参考に編集されているはずだ。百済三書は明記されているが、出典を記さないものも多々あったと思われる。

　日本書紀には、倭国に質としてやってきた新羅の金春秋について次のような記事がある。

　

　孝徳紀大化3年　新羅、遣上臣大阿飡金春秋等、送博士小德高向黑麻呂・小山中中臣連押熊、來獻孔雀一隻・鸚鵡一隻。仍以春秋爲質。春秋美姿顏善談笑

　

　ここに、質としてやってきた金春秋について、容色美しく快活に談笑した、と書かれている。すると、書紀は、金春秋について何らかの記録、或いは口承があって、それにもとづいて書かれたと考えられる。しかもこの金春秋は「善談笑」とあるように、おそらく、自分の妻とのエピソードも宴席などで倭国の役人に対して具体的に、面白おかしく話していたのではないだろうか。その内容が記録され、あるいは記憶されたものを、日本書紀の乙巳の変の編集に参考として活用したと考えられる。新羅の方でも、高官たちが金春秋、さらには金庾信の話を記録し、後の史書に反映させたということになる。なお、金春秋は647年（孝徳大化3年）正月の毗曇の乱の収束後に来朝していると考えられる。書紀は新冠位制の制定記事の後に記載している。

　よって、蹴鞠のエピソードなどは、日本書紀に先に書かれていてもおかしくはなく、金春秋本人が、倭国で話をしていたものを参考にしたということになる。　

☆ここで少し余談を・・・・・　金春秋（新羅武烈王）は九州王朝にとって大変重要な関りを持つ人物

　彼は、647年に新羅から日本にやってきたが、その目的は、当時の百済との関係で倭国の支援を取り付けることだった。しかし当時の倭国は、いい返事はしなかったようで、次に唐に派遣され太宗から厚遇を受け、新羅は唐に恭順することになった。中国が新羅支援の軍事行動を起こし、斉明紀にあるようにさっそく高句麗への軍事行動を起こし、さらに金春秋も唐軍の支援をえて百済を攻撃する。遂には白村江戦で倭国軍まで大敗したことで、九州王朝の衰退を招くことになった。すると、金春秋は倭国の命運に関わる人物であったことになる。日本書紀は、新羅のことをあまりよく描いていないが、金春秋については、「春秋美姿顏善談笑」と好意的に記したのは、新政権であるヤマト王権にとっては功労者であったからということになるのではないだろうか。　　　（続く）

　同時代にいた鎌足と百済の豊璋は、日本書紀にたびたび登場しているのだが、その二人が同時に姿を現す記事はない。以下に書紀の二人の記事を時系列で記載する。

豊璋（翹岐・余豊）　※翹岐については別人説もある。

舒明3年：百済王義慈、王子豊璋を送る。⇦時期が10年早い。

皇極元年：2月翹岐など島流し→翌年大宰府到着記事一年ずれ　　3月、5月、7月に、子供を亡くすなどの記事

皇極2年：春正月、百濟國主兒翹岐・弟王子、共調使來。重出記事か。

皇極2年：この年余豊、蜜蜂の繁殖失敗の記事。　「百濟太子餘豐、以蜜蜂房四枚、放養於三輪山。而終不蕃息」

鎌足（鎌子・内臣）

皇極3年：1月神祇伯に任ずるも辞退、三島へ　　　軽皇子と以前から親しい。中大兄と懇意になり、共謀して入鹿抹殺をはかるために協力者をつくる。

　　4年：4月乙巳の変決行　皇位継承の助言。　大錦冠位、内臣、食封増。手際よく仕事。

白雉元年：長門国から贈られた白雉が吉祥であることを解説。

　　　　　2月15日白雉の儀に塞城、忠勝と参列

白雉5年：紫冠授かる。　　その後　斉明紀　全く登場せず。白村江戦に関わる記事も無し。

斉明7年：4月百済から帰還要請　9月皇太子は豊璋に織冠授け百済へ送る。

天智元年：12月に臣下と百済の都移転の相談

天智2年：6月鬼室福信を殺害　8月白村江戦敗北　数人と船で高麗へ逃げる。 日本に戻ったのか不明・・・・・

天智3年：郭務悰らに沙門智抄を遣わして品物贈る。

　　7年：５月５日、天皇の猟に大皇弟らと参加。９月新羅に船を贈る

　　8年：5月大皇弟らと薬猟記事（実は斉明紀の移動）

　　　　10月10日天皇見舞いに。15日東宮大皇弟、家に訪問、大織冠、大臣の位、藤原の姓賜る。翌日死去。

　以上のように、見事に豊璋と鎌足は同時に出現せず、交互に記事がみられるのである。日本書紀の編者は意図して書き分けたのであろうか。二人の関係を隠すためなのか、逆に読者にわかってもらえるように暗示するように作製したのであろうか。この二人だけが「織冠」を授かっているというのも示唆的だ。
　二人の記事では、最初に豊璋が百済王族の事情を交えて登場し、鎌足が次にいきなり神祇伯に任じるという記事から始まる。そして鎌足が蘇我入鹿の殺害を目論んだのかも書紀は何も記していない。
　豊璋は白村江戦で行方不明になるのだが、その翌年に鎌足の記事が続いて藤原の姓を授かって永眠するというのも不可解で鎌足の記事は疑問が多い。次に乙巳の変についてふれていきたい。（続く）

①鎌足の出生は不明瞭であり母の名が大伴とあるだけ。書紀は御食子を父とするといった説明はない。　

②書紀では経緯もなく突然、神祇伯に任命されるが、病気と称して断って三島に退居している。ところがすぐに、中大兄と蹴鞠によって出会う法興寺にどうして行ったのであろう。

③日本書紀にはほとんど彼の事績はない。

　なぜ織冠を授与されたのか、藤原の姓を与えられたのか不可解。乙巳の変では、入鹿抹殺の為に次々と王家の人と接触し同志を探すのも、よほどの地位、実力がないと不可能。乙巳の変に関しては、詳細は改めて説明したい。

④鎌足と豊璋の記事の年代は交錯しない。詳細は次回にて。

⑤鎌足登場の記事に、軽皇子（孝徳天皇）とは以前から懇意とあるのはなぜなのか不可解。

⑥蘇我氏暗殺の直後に古人大兄の言葉「韓人が殺した」と発言。首謀者の天智と鎌足が韓人ではないか？

　「韓人」については、欽明紀17年置韓人大身狹屯倉の箇所の付注に「言韓人者百濟也」とある。これはもう決定的と言える日本書紀の証言ではないか。

⑦白雉の儀に鎌足は不在

　既に鎌足の存在についての疑念は多くが論じられてきたが、それでもまだ一元論の見方では見逃している記事が書紀にはある。それは関裕二氏も気付かなかったことであり、私は以下の点を考えたい。まずは白雉元年の儀式である。捕獲した白(しろ)雉(きぎす)の献上の際に、書紀では白雉が中国でよく見られたことがあると最初に豊璋が説明する記事がある。そして儀式が催される。ここに本来ならば参加してしかるべき中臣鎌足の名はなく、質である豊璋が参加している。ここは高麗、新羅の三国が参加していることをアピールしたかったのだろうか。しかも豊璋は百済君と明示している。
　本来ならば孝徳天皇の重要な側近であるはずの鎌足が儀式に参加しないのは不可解だが、この記事は難波京の完成とそれにともなう白雉改元の儀礼の記事である。だが通説ではこの記事の重要さは理解できないので、天皇と皇太子は登場するがそこになぜ鎌足は参加していないのかは問われないのだろう。この重要な儀式に鎌足が不在なのは、実は豊璋として参加しているからと考えられる。

⑧内臣は中国、半島の官位。研究者は無理に倭国の制度として解釈しようとする。

　内臣に関して坂本太郎氏は左右大臣のような正規の官職ではなく、ただ帷幄(いあく)にあって大事に参画する近侍の寵臣を指す普通名詞とされる。井上光貞氏は百済の内臣佐平や新羅の典大の影響を受けているものと考えたい、とされるが影響を受けるとは文化の流行ではあるまいし、百済の高位の官人を明確に示しているのではないか。

　欽明紀にも不詳の内臣が登場するが、これは百済が派遣した使者であり、私見では百済王子の恵のこと。

　こちらを御参照下さい。

⑨死の直前の内臣の不可解な言葉　

　　天智八年　生則無務於軍國、死則何敢重難　　

「生きては軍国(おほやけ)に務め無し。死(みまか)りては何ぞ敢えて重ねて難(なやま)さむ」

この箇所を「百済救援失敗に責任を感じたとも取れる語」とする解釈もあるが、そもそも鎌足が白村江戦に関わった様子はない。白村江戦で無謀な作戦をとり大敗北に導いた豊璋の言葉であるならば理解できる。

　なお、この鎌足の台詞は、新羅王の金春秋の側近である金庾信の最後の言葉を真似ていると考えられる。以下のようである。病に伏す金庾信を文武王が慰問する。その時の言葉が、「臣は愚かで不肖でありましたから、どうして国家に対して有益であったと言えるでしょう」とあるように、鎌足の言葉に活用されたのである。日本書紀はこのエピソードを利用して、鎌足のミソギとしたかもしれない。金春秋と金庾信については次項で説明する。　　

⑩内大臣の死去を「薨」と記す。さらには、『日本世記』にも「薨」と繰り返し記される。日本書紀には、天武3年に「百濟王昌成薨」など百済人にも使われているので、これは豊璋であっても問題はない。

⑪鎌足死去の際に「金香鑪を賜う」という記事。　阿武山古墳で出土はしていないが、百済の葬儀用の金製香炉と考えられる。百済の陵寺跡から出土の金銅製須弥山香炉は王陵の儀式用とされている。発見した場所を香炉閣としている。

⑫皇極紀に豊璋が養蜂を試みる記事がある。鎌足登場の直前に唐突に現れる記事だ。

　豊璋が個人的行ったのではなく、配下の集団が試行錯誤を行っていたと考えらえる。大陸では早くから蜂蜜も酒といっしょに味わうなど好まれてきたが、蜜蝋も金銅仏鋳造や、遺体のミイラ処理に使われた。このために自前で調達するために養蜂をはじめたということではないか。　

⑬書紀の鎌足の記事に関連する三嶋と九州と百済

　皇極紀の鎌足初出の記事に、神祇伯に任じられるのを辞退し摂津三嶋に退去するとある。伊予国風土記逸文には御嶋に鎮座する大山積の神は百済の国より渡って来たとある。三島鴨神社の祭神がその大山祇神である。そしてこの地は九州にまつわる地名、神社が存する。芥川沿いの筑紫津神社、淀川の対岸に津嶋部神社、寝屋川市に高良（打上）神社があり、ここには石宝殿古墳が隣接している。鬼の雪隠と同様の横口式石槨で付近の列石から八角墳との指摘もある。

　阿武山古墳の麓に散在する古墳群に、同一規格、製法の塼の使用や石室に漆喰が塗布されるなど渡来系の集団の奥津城であったと言える。

　以上のように、日本書紀における、二人の記事は、通説では説明しにくい、不可解なものが多い。これが、同一人物であるならば、すべて説明がつくのである。　　（続く）