日本書紀の宣化天皇紀には、各地の屯倉に籾を運ばせる記事がある。その後半には、博多湾あたりと思われる那津に非常に備えた施設の建設を命じている。この那津官家については、福岡市博物館の説明（同HPの№404）では、ヤマト政権の経済的基盤であるとともに、政治的・軍事的支配拠点でもあったとされている。また、磐井の乱以降のヤマト政権による九州の支配過程を示すものであり、大宰府の起源になるものと説明されている。どうやら、江戸の国学者青柳種信の提唱からであるが、はたしてそのようなことが言えるものなのか、検討していきたい。

1.日本書紀の岩波注の説明

　
　宣化元年夏五月の記事

　　官家を那津の口（ほとり）に脩（つく）り造（た）てよ。（中略）　亦、諸郡（もろもろのこほり）に課（おほ）せて分（くば）り移して、那津の口に聚（あつ）め建てて、非常（おもいのほか）に備へて、永（ひたす）ら民の命とすべし。

　

　岩波注には、この官家について、屯倉ではなく官家としてミヤケと訓ませているのは、書き分けていることから、或いは両者の間に機構・機能の違いがあったのではないかとし、さらに補注で詳しくふれている。

　欽明紀の百済史料に基づいた記事には弥移居※ともあるが、唯一の例外（大化元年八月）を除けばみな屯倉とは別のものとし、そのほとんどが百済や任那諸国などをさしている。そして、軍事基地というより日本の朝廷に対する貢納国の意味に用いられていることから、各種の屯倉のうちの課税地区的屯倉になぞらえて南朝鮮の諸国をミヤケと呼んで、国内の屯倉と区別するために、書紀が官家の文字を当てて書き分けたのであるかもしれないとされている。

　以上のようだが、これは重要な指摘であると思われる。そうであるならば、那津官家も半島諸国と関係する倉庫とか建物と考えられ、軍事基地だの王権の拠点といった捉え方は無理があることになる。

　※垂仁紀に　屯倉、此云彌夜氣　ここでミヤケと読ませている。居は一般的にはコと読むが、一個を一ケともいうように、「ケ」とも読めると考えてよい。

2.書紀の「官」の用例

　書紀で「官」の字が使われているのは合計195件だが、その内容は以下のようである。

崇神紀：官軍・官無廢事　　　垂仁紀：親治大地官者・祠官　　　景行紀：官軍　　　仲哀紀：官人　　　　　　

神功紀：官軍・定內官家屯倉・爲內官家（新羅王）　　　応神紀：官船・官用　

雄略紀：官軍（×7）・船官・小官・韓子宿禰所掌之官・鳥官之禽・百濟國者爲日本國之官家　　　

清寧紀：大藏之官・大藏官・官物・百官（×2）・授官・山官　　　

仁賢紀：其官　　　武烈紀：官馬（×2）・官婢　　　

継体紀：毎國初置官家爲海表之蕃屏・自胎中之帝置官家之國・加羅王謂勅使云「此津、從置官家以來・・」・新羅、恐破蕃國官家・夫海表諸蕃、自胎中天皇置內官家・金官・能官之事　　　

欽明紀：海西諸國官家・長作官家永奉天皇（百済本記）・百濟官家・任那官家・破我官家（新羅）　

　　☆欽明紀に「弥移居」は4カ所　　天皇所用彌移居國・海表諸彌移居（×2）・海北彌移居

敏達紀：駈使於官・新羅滅內官家之國（×2）・参官（×6）　　　用明紀：任那官家　　

推古紀：馬官・任官・有官・官・求官・任官（×2）・任那是元我內官家・定內官家（任那）　　　

皇極紀：百濟使參官（×3）　　　

孝徳紀：百官（×7）・官司（×3）・百濟國爲內官家・判官（×3）・長官（×2）・次官（×3）・領此官家治是郡縣・官人（×6）・官馬・官・官刀・官位・達官郎　　　

斉明紀：判官（×4）・官軍（×2）・仕官（×2）・留守官・官人・借官　　

天智紀：官軍・官位（×2）・官食・法官　　

天武紀：官軍・官鑰・大官大寺・※役所、官位など表すもの多数　　

持統紀：大官大寺・※天武紀同様官人にかんするもの多数

　以上のように岩波注の指摘通り、役所、役人に関係するものの名称以外では、孝徳紀の官家以外は太字で示したように半島諸国に関係する機構といったものに官が使われている。雄略紀に百済国は日本国の官家とあり、任那官家も複数登場する。さらに欽明紀には「弥移居」の表記で4カ所ともに半島に所在する意味で使われている。このことから、倭国側の軍事施設であるとか、後の大宰府につながるものとか、さらには王宮の所在地だ、などとはとても言えないのである。

3.発掘調査によって明らかになりつつある成果をどのようにとらえか。

　
　比恵・那珂遺跡については、当時の古代社会においてもっとも都市化ともいえる様相が見られる地域となっており、久住猛雄氏も『最古の「都市」～比恵・那珂遺跡群～』でも、比恵・那珂遺跡全体の重要性を強調されておられるが、その中で、那津という地域については、あくまで交通の要所、港としての評価である。

　さらに、菅波正人氏の『那津官家から筑紫館―都市化の第二波―』では、その中で、「倉庫以外では、側柱（桁行26.6ｍ、粱行3.1ｍ）とそれをはさむように3列の柵状遺構が検出された。時期は6世紀後半～7世紀に位置づけられる。奈良時代の群衙の政庁に見られる『ロ』の字に建物を配置する構造から前述の倉庫群の管理に関わる施設の可能性が指摘されている」とあるが、倉庫群があれば当然管理する役所のような建物も必要である。しかしそれ以上の、軍事基地であるとか王都となるような施設だとは説明されていない。ここで那津官家に関して言及されているのは、「対外拠点の整備」というぐらいである。

　岩波注の屯倉を官家と表記したのは、渡来系の絡む施設だからといった捉え方で問題はなく、決して過大評価するような材料は見当たらないと思われる。そもそも、「官」をミヤと読ませて、「宮」と同義にするという前提が間違っているのではなかろうか。では、この那津官家はどのようなものと考えればよいのであろうか。

4.激動の6世紀半ばの半島情勢に対応する倉庫群と管理施設

　
　日本書紀の那津官家に関する天皇の詔（宣化元年＝536）には、次のような言葉がみえる。「食者天下之本也」に続いて、「黃金萬貫、不可療飢、白玉千箱、何能救冷」とあり、黄金や真珠があっても冷（こごえる）ことは救えないと述べている。これは天候悪化で、食料不安があったことを示している。『三国史記』には、高句麗の535年（宣化元年の前年）に「国南（平壌以南）地方大洪水で200人死亡といった記事がある。百済も影響があったのではないか。詔の途中に、「收藏穀稼、蓄積儲粮、遙設凶年、厚饗良客」（籾種を収めて蓄え、凶年に供え、賓客をもてなし）とある。
　さらに、「亦宜課諸郡分移聚建那津之口、以備非常、永爲民命」（諸郡に命じて分け移し、那津のほとりの集め建て、非常に備えて民の命を守るべきである）と仰せられたという。あくまで食料の確保が目的であったと述べられているのである。それも百済に対する食糧支援が必要となった可能性が大きい。これが列島の民のことなら、なにも各地の米の一部を筑紫に集中させるなどは妙であろう。これは、百済への支援と考えてよいのではないか。

　そしてもう一つの役割があったと考えられる。

百済と新羅の挟撃にあって、次々と列島に加耶諸国（任那）から避難する人々が、北九州に到着していったのは間違いない。さらに、加耶だけではなく百済が進出した栄山江流域を含む半島南西部の中にも、列島に移り住もうとした人たちがかなりの規模で渡海してきたと思われる。

　既に別途説明しているが、栄山江流域の各種土器のセットがまとまって見られるところが、福岡県西新町、大阪府長原、蔀屋北、奈良県南郷などにみられる。岩波注と関係するのだが、大阪市長原遺跡で「冨官家」と書かれた墨書土器が見つかっており、これが屯倉などと同じと説明されているように、このエリアが渡来系の施設を示すものと考えられる。

　さらに「厚響良客」には、半島からの避難民も想定できるのではないか。「以備非常永爲民命」とあるように、やってきた難民の命を守るという意味も含まれると思われる。多数の倉庫群、管理の為の施設を作って、次々とやってくる避難民、中には半島に派遣された筑紫兵の帰還もあったかもしれない。さしずめこの地に、そんな彼らのための避難民キャンプもできたのではないか。ここではもっとも重要なのは食料の給付であろう。そして、次には、彼らに安住できる地への移動をすすめなければならない。各地に栄山江流域や加耶の特徴を持つ須恵器などが出土する地域が移住先と考えられ、また、中にはこの那津にとどまって、半島との貿易の対応を行った渡来人もあったかもしれない。避難民を受け入れて、彼らの力も借りてこの那津を含む比恵・那珂地域が発展し、それこそ大宰府の下地が作られていったのではないだろうか。

　以上のように、那津官家は日本書紀の記述から、半島に対する支援のための食料の支援対応の施設であり、さらには、加耶諸国や栄山江流域などの半島南部の避難民に対する対応も行っていたのではないかと思われる。この那津官家を軍事施設であるとか後の大宰府につながるものといった理解は、書紀の誤読からくるものであり、あくまで半島との関連で設けられた、比恵・那珂遺跡のなかの一部の施設を意味しているにすぎないのであろう。

参考文献

福岡市博物館HP『№404那津官家と激動の東アジア』2012

久住猛雄『列島最古の「都市」―福岡市比恵・那珂遺跡群』＆菅波正人『那津官家から筑紫館―都市化の第二波』 遺跡図もこちらより

「古墳時代における都市化の実証的比較研究―大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地―」資料集大阪市博物館協会大阪文化財研究所

(1)箸墓は丸かった？

　「古墳時代最古の画期的な前方後円墳」という謳い文句で頻繁に登場する箸墓古墳。「大和朝廷はこの形を全国に配布して前方後円墳をつくらせた」などとし、箸墓の平面図の輪郭が他の古墳のそれと相似形であるなどという解説もよくみかける。はたしてそのような意義のあるものか？真摯に研究をされている人も多くあるその一方で、紋切り型の説明に終始して、古墳時代の問題の解明をそらすような状況は危惧したい。箸墓や纏向古墳群、さらには前期古墳の問題で気付く点をみてみたい。

　寛政三年（1791）『大和名所図会』には箸墓を描いたとされる不思議な絵がある。それは箸墓が最上段を含めると五段になった円墳として描かれている。近世においては箸墓は円墳と思われていたのだろうか。後円部に比べ前方部が低い外形であり、さらに宮内庁管理になるまでは、くびれ部に道ができて人が通行していたぐらいだから、円部と方部が別のように見えていたのであろう。同様に他地域でも発掘調査をする中で当初は円墳とされていたものが、実は前方後円墳だったという事例もある。地元民も円墳と認識し、描いた絵師も低い前方部はカットして丸い箸墓を描いたのだろう。

ところが箸墓は最初は円墳だったと考える研究者がいた。

⑵丸山竜平氏の前方部付加説

　氏は前方部と後円部から時期差のある出土遺物があることから、先に円墳がつくられ、あとから前方部が付設されたという説を提起された。宮内庁管理の参考陵墓だが、「地元民」や宮内庁によりかなりの量の破片が採集されている。後円部頂上から宮山型特殊器台と都月型特殊器台形埴輪という異なる時代のものがあり、前方部からは二重口縁壺という時代の下ル土器、さらには周濠部から布留０式の遺物。　　
　これらのことから箸墓は最古の古墳ではなく、しかも後円部が先に作られ、数十年を経て前方部が付設されたという。以前は円墳なら魏志倭人伝の記述と合うことから近畿論者から歓迎する向きもあったのだが、現在では大方のところで等閑に付されさらには否定もされている。当の丸山氏も結論は後円部は卑弥呼と壱与の墓で前方部はその後の男子王とされるオチとなっている。この説を支持し円墳に造り出しを付設した図面まで作成された苅谷俊介氏も動機は卑弥呼の祭祀にふさわしい方形壇付円丘としたいがためで、根拠があって二段階築造を論証されたわけではない。

　
　研究者の中では、森岡秀人氏は卑弥呼説は否定の上で、前方部付加説には注意喚起を唱えておられる。後から前方部をつけた可能性はあるのだろうか。レーザー測量図を見ると確かに疑問が湧いてくる。それはくびれ部の状況だ。どうみても後円部の段築と前方部の側面はつながっていない。ごちゃごちゃとした感じで連続して造られたとは思えない状況だ。さらに斜めに走る里道は宮内庁の管理になる明治時代まで地元民が行き来していたそうだが、道にしては裂け目が深いように見える。全面葺石とされる表面を掘るのは容易ではない。これはくびれ部の接合部の弱い部分が長年の風雨で裂け目ができて、そこを人が通行することで深い溝状の道になったと考えられるかもしれない。

　箸墓古墳の周濠部を実際に調査された橋本輝彦氏は付加説を真っ向から否定された。その論拠は、前方部も後円部も布留０式の土器しか出ないから同時期だとされる。しかしである。その形式は二、三十年の幅をもっているものだ。先に後円部を作りしばらくしてから後に前方部を造ったとしたら、同時期の土器しか出なくても不思議ではない。確かに幕末とか長期間の差は考えられないが、短期間での付加説の否定はできない。
　箸墓と隣接するホケノ山古墳の場合は、竪穴式石室の隣に横穴式石室がつくられていた。200年以上の時期差が考えられるが、先の石室を破壊するといったことのない丁寧な埋葬から、先の埋葬者と出自は同じ、もしくはそう信じ込んでのことが考えられる。これは極端な例だが、箸墓の場合も前方部に同族の埋葬者があったのだろう。そして既に説明させていただいたとおり、実際にあとから前方部を付設したと思われる、時間差、時期差の考えられる古墳が存在しているのである。

　その一つに、箸墓を考えるうえで大変重要な古墳として、先につくられた中山大塚古墳がある。箸墓から3㎞ほど北上したところにあり、調査報告では後円部と前方部の石の積み方が異なっていることが指摘されている。

　宮内庁主催による箸墓見学会で周濠を見られた研究者はやはりくびれ部のテラス面がスムーズにつながらないことを感じておられる。しかも宮内庁書陵部の徳田誠志氏は実際に倒木箇所の補修のために調査をされた報告として、前方部は礫敷だが後円部は積石状に敷かれた様子を報告されている。円部と方部の後方が異なるようだ。このことを研究者の皆さんは黙殺できないのではないか。箸墓古墳も二段階築造の可能性は高いのだ。

⑶造り出しがあったかもしれない箸墓

　箸墓は円部と方部だけの古墳ではあるが、調査によって周濠があることが確認されている。ただ整った馬蹄形とする考えには疑問も出され、あくまで盛り土のための掘削の跡だという指摘もある。また前方部の北側、すなわち池のある側に、テラス状のもの、すなわち造り出しがあると寺沢薫氏により指摘されている。礫石が池の中にまで存在しており本体部分とは異なる基壇上のテラスという判断だ。残念ながらその全容は不明だが、箸墓も他の古墳の造り出しと同様の施設を持った古墳であることに間違いはない。

　さらにである。先ほどの苅谷俊介氏は後円部の東部の不可解な地割について指摘しておられる。このことを紹介した森岡秀人氏も同意だ。ただそれ以降この件が発展したかどうかは不明だ。先ほどのレーザー測量図でも後円部から北東部にまるで昆虫の触覚のような線が見える。これは掘割であり、後円部の縁に沿って隣接の池に流れ込んでいるのだ。その掘割が後円部の端から道路に向かう箇所が少し奇妙な形状になっている。道路付設の際と思われる石垣で養生されているので最初の形とは言い切れないが、それでも本来の円部の縁から少し出っ張りがあって、そこを道路で切られているように見える。
　すなわち、もとは造り出し形状があり、その縁に沿って掘割が走っており、そのちょうど屈曲部分を道路で切られてその一部が養生されて残っていると考えられないか。畑に続く地割の途中に南北に走る線があり、曲がる箇所はわかりにくいがやがて後円部につながって台形状の形になる。削平され畑と宅地になってしまっているので、もはやうかがい知ることはできないが、それでも扇型のようなものを想定することができる。この箇所について桜井市埋蔵文化財センターに問い合わせたが、崩れ防止のためとの返答だがどうであろうか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中山大塚古墳
　これと同じものが、先ほど二段階築造で登場した中山大塚古墳で確認されている。箸墓の少し前の編年が考えられるが、図にあるような扇型の造り出しが円部先端に取り付き、さらには前方部にも造り出しがある。段築は少なく、墳長も130ｍでほぼ箸墓の半分のサイズだが、葺石におおわれ、積石の石室で、同時代の土器片が出土するこの古墳とほぼ同じように最初は円墳をつくり、そのあとに方形部を付設させた前方後円墳を造ったと考えます。前方後円墳となった箸墓は本来は図のような中山大塚古墳と同型の付加施設をもった形状が想定できる。

　中山大塚に隣接する燈籠山古墳の円部先端も台形状の区画がある。初期古墳の段階から、はじめは造成時の足場、後に祭祀場とするような付加施設があったと考えられる。

⑷箸墓をはじめ纏向地域の古墳の特徴の多くは他地域の古墳に淵源が求められる。

　宮内庁書陵部の『文久山稜図草稿』には木柵で囲まれた墳頂とそこに板石の露呈した様子が描かれており、明らかに積石状の竪穴式石室であると考えられている。宮内庁撮影の写真も板石の存在が確認できる。中山大塚古墳は合掌式の積石の石室で天上に板石が敷かれており、おそらく箸墓も同型であろうが、その埋葬施設の始まりは香川県の鶴尾神社4号墳などとされ、さらにこの古墳の形状は鍵穴風前方後円墳の祖型とも言われている。

　前方部のバチ型とされるのが箸墓古墳のトレードマークのように言われているが、実はこれも前例がいくつもある。岡山県備前車塚古墳、同七つグロ1号墳、兵庫県権現山51号墳、京都府元稲荷古墳などであり、しかもこれらはみな前方後方墳である。箸墓は前方後方墳のDNAを持っているという不思議がある。

　箸墓の存在するエリアの前方後円墳には纏向型と称されるものがある。しかし阿波の弥生墳丘墓の足代東原1号墳（徳島県三好郡）が、纏向型前方後円墳の原初型との指摘がある。

　余談だが、￥に似た石見型木製品などとよばれる祭具も最古のものは糸島から出土しており、これも奈良からはじまったわけではない。

⑸その他

　前方後円墳がヤマトを中心に同心円状に広がったなどという説は今や見直しが進んでいる。広瀬和雄氏は「一期の前方後円墳は各地で『同時多発的』に築造され、最初から〈共通性と階層性を見せる墳墓〉」と述べておられる。画一的に解釈するのでなく多元的に捉える動きは広がっている。

　出雲を中心とする四隅突出型墳丘墓の造成が盛んな頃、北九州では平原に代表される初期古墳が生まれ、吉備では特殊器台の祭祀が盛んとなり巨大な楯築墳丘墓が登場、四国東部では積石塚が築かれるなか、奈良盆地の東南部にそれらのノウハウを持って、又は情報を得て移り住んだ集団が土地開拓のため水を祀る祭殿と巨大な墳墓を造った。箸墓の場合は当初円墳として作ったが、方形部を付設することが祭祀に効果的と聞いて追加工事を行ったのかも知れない。

　箸墓の墳丘部からは5,6世紀のものと思われる須恵器なども採集されている。墳頂までの道も敷かれており、地域の人々に長期間にわたって家族の安泰を願う守り神となって祀られる存在であったのだろう。乗馬用の木製鐙が周濠から見つかったことから、雨乞いもされていたのではという可能性も考えてみたい。

　苅谷氏がふれられているが、何故箸墓が400年あまりも経過しているのに書紀に記事があるのかは注意が必要。もちろん二上山の石の使用などないが、なにか信仰上の重要な、またその地の集団が特別な存在であったことは否定できない。

まとめ

①現在のところ否定的な前方部付加説の可能性を考えてみた。

間隔は不明だが二段階築造された可能性のある古墳と考えられ、最古の巨大な前方後円墳と強調する道理はない。また時間差でもって作られた古墳は他にもあるのではと思われる。

②後円部の造り出しも多少強引ではあるが、後円部と道路との奇妙な湾曲箇所や類例から想定してみた。箸墓古墳の本当の姿は、中山大塚古墳と似た造り出しを付設した全面石葺きで、石室も同様の積石で築かれ、また前方部のバチ型は前方後方墳のものとの類似など先行する他地域の特徴を合わせ持った後出の築造物にすぎない。

③古墳編年の問題については、既にほかで熱心に問題を指摘されてもいるが、時期の異なる特殊器台の破片や纏向遺跡の祭祀のことなど今後も考えていきたい。