この鎌足＝豊璋同一人物説の最大の問題は、白村江での敗戦後に行方不明となった豊璋だが、日本書紀では、翌年に内臣なる鎌足が、中国の郭務悰に使いを通じて品物を贈る記事がある。そうすると、白村江戦の翌年には、列島に戻っていないといけないのである。さすがの関裕二氏も豊璋がいつ日本に戻ってきたのかはわからないとされている。しかし、この問題が解決しないことには、同一人物説は成り立たないのである。

　ところが日本書紀は日本に戻る彼の記事を残しており、矛盾なく、その後の鎌足としての行動もつながるのである。この点について説明する。

　日本書紀は、白村江での大敗のあと、次のように記している。

　　是時、百濟王豐璋、與數人乘船逃去高麗豊璋

　数人のものと一緒に船で高麗に逃げた、と記している。その後の日本書紀に豊璋の名の記事はなく、海外で行方知らずとなったように受けとれる。しかし、彼は日本に戻ってきていると考えられる。

①日本書紀は「高麗」と記すが、必ずしも高句麗のことかはわからない。しかも敵である中国に向かう北の方向に逃げたというのも不審。編者があえて高句麗に逃亡という記事にした可能性もある。

②各資料の豊璋の消息記事

　それぞれの資料に次のようにある。

　旧唐書：北に在り。　・新唐書：不明。　三国史記：行方不明。　資治通鑑：高句麗に逃げた後の総章元年（668）に扶余豊嶺南に流す、とある。しかし、年代については、同じ年に劉仁願が島流しに処せられているので、混同が考えられる。　嶺南に行った可能性はあるが、その嶺南は半島の南部や済州島を意味する。日本に戻るのが容易な地域にいたことになる。

　このように豊璋が日本に戻っていないと断定できる史料はないのであり、戻ってきた可能性は十分にあるのだ。

③日本書紀には豊璋の戻った記事があった。

　高麗に逃げたのが最後の日本書紀の記事だと説明したが、実は、豊璋は別の表記で帰国したと考えられる記載があるのだ。

　伊吉博得（いきのはかとこ・遣唐使にも随行、書紀編纂者）の記録に次のような鎌足の長子である定惠の帰国記事がある。　

　孝徳紀白雉五年の記事　伊吉博得言　定惠以乙丑年（665）付劉德高等船歸。　

　妙位・法勝・學生氷連(ひのむらじ)老人(おきな)・高黃金幷十二人・別倭種韓智興・趙元寶、今年共使人歸

　ここに記された「法勝」が実は「豊璋」のことではなかろうか。豊璋は、この仏僧風の「法勝」の名で息子の定惠といっしょに戻って来たのではなかろうか。

　664年と考えられる根拠は、次の記事による。

　天智三年（664）、土師連富杼・氷連老・筑紫君薩夜麻・弓削連元寶兒、四人、依博麻計、得通天朝。

　持統4年の記事に、天智3年のこととして、博麻の計らいで倭国に4人が帰国したとある。氷連老、元寳が同一人物と考えられることから、二つの記事は合致する。薩野馬は帰国後、唐の高宗の泰山封禅の儀※に参加する。

　そこにある妙位も不明の人物だが、これは薩野馬のことであろうか？すなわち664年白村江の敗戦の翌年の天智3年には、豊璋と薩野馬が同じ年に帰国したのではなかろうか。とにかく豊璋死亡の記事はなく、どこかに逃亡し、半島の南部から帰国の遣唐使船と合流した可能性も考えられる。

　
　以上のように考えれば、白村江戦翌年の中臣内臣の記事があっても問題なくつながるのである。豊璋は日本に戻り、鎌足の名で、亡くなる直前に藤原氏の姓と大織冠を授かることになるのであった。日本書紀は意図的に、漢字を変えてその豊璋の名前を残したのかもしれない。（続く）

※泰山封禅については、正木裕氏の「『旧唐書』と『日本書紀』封禅（ほうぜん）の儀に参列した筑紫君薩野馬」　をご覧ください。

　既に説明させていただいているが、天智と鎌足の出会いのエピソードの蹴鞠は誤解であり書紀では「打毬（まりく）」とある。これは、新羅の金春秋と金庾信の蹴鞠（ホッケー）の逸話を利用。高松塚古墳壁画の右端の男子が持つのもホッケー用のスティックなのである。

　金庾信はわざと金春秋の裾の紐を踏み破る。そして金庾信の妹の文姫が繕ったことが縁で金春秋と結ばれる。この時に、当初は妹ではなく姉に頼んだのが断られて、妹の文姫に繕わせた。書紀では中大兄は鎌足のすすめで倉山田麻呂の長女を娶るはずが、親族に誘拐され、次女が身代わりになって娶ることになる。このように、乙巳の変は、新羅女王をささえる金春秋とその配下で重要な協力者である金庾信の関係をモデルに、書紀では天皇の体制を中大兄と鎌足で支えるという物語を構築したのである。

　くわしくはこちらをご覧いただきたいが、新羅では647年に毗曇の乱がおこっている。女性である新羅善徳王の廃位を求めるクーデターが、金庾信の活躍で鎮圧される。そのさ中に善徳王は亡くなるが、反乱後に従妹にあたる真徳王を擁立。金春秋と金庾信らが女王を支える体制を確立する。これは中大兄と鎌足が女帝の皇極を支えるという構図と同じ。そして新羅は、この647年を太和と改元している。　　

　他にも、始皇帝の秦王殺害未遂事件を参考にし、鎌足の策略で「俳優(わざおき)」に入鹿の刀を預かるエピソードを盛り込むなど、とても史実とは言えない物語で構成されている。

　この乙巳の変の問題について、いただいたご質問への説明をさせていただく。

　一つ目は、新羅女王を金春秋と金庾信がささえるという構図の毗曇の乱は、クーデターだが、乙巳の変はクーデターとは言えないのでは、というご指摘があった。

　まずは、日本書紀の該当記事を記す。

入鹿、轉就御座、叩頭曰、當居嗣位天之子也、臣不知罪、乞垂審察。天皇大驚、詔中大兄曰、不知所作、有何事耶。中大兄、伏地奏曰、鞍作盡滅天宗將傾日位、豈以天孫代鞍作乎。

　次に宇治谷孟の現代語訳。

「入鹿は御座の下に転落し、頭をふって、『日嗣の位においでになるのは天子である。私にいったい何の罪があるのか、そのわけを言え』と言った。天皇は大いに驚き中大兄に、「これはいったい何事が起ったのか」といわれた。中大兄は平伏して奏上し、「鞍作（入鹿）は王子たちをすべて滅ぼして、帝位を傾けようとしています。鞍作をもって天子に代えられましょうか」

　入鹿を殺害した後の中大兄の天皇への説明だが、「盡滅天宗將傾日位」は、「天宗（きみたち：家伝は王宗）を尽し滅ぼして、日位（ひつぎのくらゐ：家伝は天位）を傾けむとす」とありますように、これはまさしくクーデターと解釈できる。

　新羅の毗曇は、645年に和白会議の首座であると同時に、新羅の最高官職である上大等の地位に就いていた。入鹿も同様の高官の立場であり、両者が、女帝に対して反旗を翻すという構図になっている。入鹿の場合は、中大兄の説明により未遂で終わらせたという話にしているだけであり、新羅女王を守ろうと協力した金春秋と金庾信の構図と同じものを、入鹿を毗曇に見立てて、女帝を中大兄と鎌足が協力して守るというストーリーに仕立てたのだ。よって元々はでっち上げだが、入鹿のクーデター未遂という物語にしたもので、毗曇の乱と類似していると考えてよいであろう。

　二つ目は、乙巳の変の蹴鞠のエピソードの話は、新羅の説話を後から書紀が参考にしたとの説明に対して、この話の出所は、三国史記よりも日本書紀が成立年代からして先ではないか、つまり、新羅の説話を日本書紀が編集したとはできないのでは、といった趣旨のご意見について説明しておきたい。

　日本書紀の元となる史料は様々な出所の史料、口誦、伝承などを参考に編集されているはずだ。百済三書は明記されているが、出典を記さないものも多々あったと思われる。

　日本書紀には、倭国に質としてやってきた新羅の金春秋について次のような記事がある。

　

　孝徳紀大化3年　新羅、遣上臣大阿飡金春秋等、送博士小德高向黑麻呂・小山中中臣連押熊、來獻孔雀一隻・鸚鵡一隻。仍以春秋爲質。春秋美姿顏善談笑

　

　ここに、質としてやってきた金春秋について、容色美しく快活に談笑した、と書かれている。すると、書紀は、金春秋について何らかの記録、或いは口承があって、それにもとづいて書かれたと考えられる。しかもこの金春秋は「善談笑」とあるように、おそらく、自分の妻とのエピソードも宴席などで倭国の役人に対して具体的に、面白おかしく話していたのではないだろうか。その内容が記録され、あるいは記憶されたものを、日本書紀の乙巳の変の編集に参考として活用したと考えられる。新羅の方でも、高官たちが金春秋、さらには金庾信の話を記録し、後の史書に反映させたということになる。なお、金春秋は647年（孝徳大化3年）正月の毗曇の乱の収束後に来朝していると考えられる。書紀は新冠位制の制定記事の後に記載している。

　よって、蹴鞠のエピソードなどは、日本書紀に先に書かれていてもおかしくはなく、金春秋本人が、倭国で話をしていたものを参考にしたということになる。　

☆ここで少し余談を・・・・・　金春秋（新羅武烈王）は九州王朝にとって大変重要な関りを持つ人物

　彼は、647年に新羅から日本にやってきたが、その目的は、当時の百済との関係で倭国の支援を取り付けることだった。しかし当時の倭国は、いい返事はしなかったようで、次に唐に派遣され太宗から厚遇を受け、新羅は唐に恭順することになった。中国が新羅支援の軍事行動を起こし、斉明紀にあるようにさっそく高句麗への軍事行動を起こし、さらに金春秋も唐軍の支援をえて百済を攻撃する。遂には白村江戦で倭国軍まで大敗したことで、九州王朝の衰退を招くことになった。すると、金春秋は倭国の命運に関わる人物であったことになる。日本書紀は、新羅のことをあまりよく描いていないが、金春秋については、「春秋美姿顏善談笑」と好意的に記したのは、新政権であるヤマト王権にとっては功労者であったからということになるのではないだろうか。　　　（続く）

　同時代にいた鎌足と百済の豊璋は、日本書紀にたびたび登場しているのだが、その二人が同時に姿を現す記事はない。以下に書紀の二人の記事を時系列で記載する。

豊璋（翹岐・余豊）　※翹岐については別人説もある。

舒明3年：百済王義慈、王子豊璋を送る。⇦時期が10年早い。

皇極元年：2月翹岐など島流し→翌年大宰府到着記事一年ずれ　　3月、5月、7月に、子供を亡くすなどの記事

皇極2年：春正月、百濟國主兒翹岐・弟王子、共調使來。重出記事か。

皇極2年：この年余豊、蜜蜂の繁殖失敗の記事。　「百濟太子餘豐、以蜜蜂房四枚、放養於三輪山。而終不蕃息」

鎌足（鎌子・内臣）

皇極3年：1月神祇伯に任ずるも辞退、三島へ　　　軽皇子と以前から親しい。中大兄と懇意になり、共謀して入鹿抹殺をはかるために協力者をつくる。

　　4年：4月乙巳の変決行　皇位継承の助言。　大錦冠位、内臣、食封増。手際よく仕事。

白雉元年：長門国から贈られた白雉が吉祥であることを解説。

　　　　　2月15日白雉の儀に塞城、忠勝と参列

白雉5年：紫冠授かる。　　その後　斉明紀　全く登場せず。白村江戦に関わる記事も無し。

斉明7年：4月百済から帰還要請　9月皇太子は豊璋に織冠授け百済へ送る。

天智元年：12月に臣下と百済の都移転の相談

天智2年：6月鬼室福信を殺害　8月白村江戦敗北　数人と船で高麗へ逃げる。 日本に戻ったのか不明・・・・・

天智3年：郭務悰らに沙門智抄を遣わして品物贈る。

　　7年：５月５日、天皇の猟に大皇弟らと参加。９月新羅に船を贈る

　　8年：5月大皇弟らと薬猟記事（実は斉明紀の移動）

　　　　10月10日天皇見舞いに。15日東宮大皇弟、家に訪問、大織冠、大臣の位、藤原の姓賜る。翌日死去。

　以上のように、見事に豊璋と鎌足は同時に出現せず、交互に記事がみられるのである。日本書紀の編者は意図して書き分けたのであろうか。二人の関係を隠すためなのか、逆に読者にわかってもらえるように暗示するように作製したのであろうか。この二人だけが「織冠」を授かっているというのも示唆的だ。
　二人の記事では、最初に豊璋が百済王族の事情を交えて登場し、鎌足が次にいきなり神祇伯に任じるという記事から始まる。そして鎌足が蘇我入鹿の殺害を目論んだのかも書紀は何も記していない。
　豊璋は白村江戦で行方不明になるのだが、その翌年に鎌足の記事が続いて藤原の姓を授かって永眠するというのも不可解で鎌足の記事は疑問が多い。次に乙巳の変についてふれていきたい。（続く）

①鎌足の出生は不明瞭であり母の名が大伴とあるだけ。書紀は御食子を父とするといった説明はない。　

②書紀では経緯もなく突然、神祇伯に任命されるが、病気と称して断って三島に退居している。ところがすぐに、中大兄と蹴鞠によって出会う法興寺にどうして行ったのであろう。

③日本書紀にはほとんど彼の事績はない。

　なぜ織冠を授与されたのか、藤原の姓を与えられたのか不可解。乙巳の変では、入鹿抹殺の為に次々と王家の人と接触し同志を探すのも、よほどの地位、実力がないと不可能。乙巳の変に関しては、詳細は改めて説明したい。

④鎌足と豊璋の記事の年代は交錯しない。詳細は次回にて。

⑤鎌足登場の記事に、軽皇子（孝徳天皇）とは以前から懇意とあるのはなぜなのか不可解。

⑥蘇我氏暗殺の直後に古人大兄の言葉「韓人が殺した」と発言。首謀者の天智と鎌足が韓人ではないか？

　「韓人」については、欽明紀17年置韓人大身狹屯倉の箇所の付注に「言韓人者百濟也」とある。これはもう決定的と言える日本書紀の証言ではないか。

⑦白雉の儀に鎌足は不在

　既に鎌足の存在についての疑念は多くが論じられてきたが、それでもまだ一元論の見方では見逃している記事が書紀にはある。それは関裕二氏も気付かなかったことであり、私は以下の点を考えたい。まずは白雉元年の儀式である。捕獲した白(しろ)雉(きぎす)の献上の際に、書紀では白雉が中国でよく見られたことがあると最初に豊璋が説明する記事がある。そして儀式が催される。ここに本来ならば参加してしかるべき中臣鎌足の名はなく、質である豊璋が参加している。ここは高麗、新羅の三国が参加していることをアピールしたかったのだろうか。しかも豊璋は百済君と明示している。
　本来ならば孝徳天皇の重要な側近であるはずの鎌足が儀式に参加しないのは不可解だが、この記事は難波京の完成とそれにともなう白雉改元の儀礼の記事である。だが通説ではこの記事の重要さは理解できないので、天皇と皇太子は登場するがそこになぜ鎌足は参加していないのかは問われないのだろう。この重要な儀式に鎌足が不在なのは、実は豊璋として参加しているからと考えられる。

⑧内臣は中国、半島の官位。研究者は無理に倭国の制度として解釈しようとする。

　内臣に関して坂本太郎氏は左右大臣のような正規の官職ではなく、ただ帷幄(いあく)にあって大事に参画する近侍の寵臣を指す普通名詞とされる。井上光貞氏は百済の内臣佐平や新羅の典大の影響を受けているものと考えたい、とされるが影響を受けるとは文化の流行ではあるまいし、百済の高位の官人を明確に示しているのではないか。

　欽明紀にも不詳の内臣が登場するが、これは百済が派遣した使者であり、私見では百済王子の恵のこと。

　こちらを御参照下さい。

⑨死の直前の内臣の不可解な言葉　

　　天智八年　生則無務於軍國、死則何敢重難　　

「生きては軍国(おほやけ)に務め無し。死(みまか)りては何ぞ敢えて重ねて難(なやま)さむ」

この箇所を「百済救援失敗に責任を感じたとも取れる語」とする解釈もあるが、そもそも鎌足が白村江戦に関わった様子はない。白村江戦で無謀な作戦をとり大敗北に導いた豊璋の言葉であるならば理解できる。

　なお、この鎌足の台詞は、新羅王の金春秋の側近である金庾信の最後の言葉を真似ていると考えられる。以下のようである。病に伏す金庾信を文武王が慰問する。その時の言葉が、「臣は愚かで不肖でありましたから、どうして国家に対して有益であったと言えるでしょう」とあるように、鎌足の言葉に活用されたのである。日本書紀はこのエピソードを利用して、鎌足のミソギとしたかもしれない。金春秋と金庾信については次項で説明する。　　

⑩内大臣の死去を「薨」と記す。さらには、『日本世記』にも「薨」と繰り返し記される。日本書紀には、天武3年に「百濟王昌成薨」など百済人にも使われているので、これは豊璋であっても問題はない。

⑪鎌足死去の際に「金香鑪を賜う」という記事。　阿武山古墳で出土はしていないが、百済の葬儀用の金製香炉と考えられる。百済の陵寺跡から出土の金銅製須弥山香炉は王陵の儀式用とされている。発見した場所を香炉閣としている。

⑫皇極紀に豊璋が養蜂を試みる記事がある。鎌足登場の直前に唐突に現れる記事だ。

　豊璋が個人的行ったのではなく、配下の集団が試行錯誤を行っていたと考えらえる。大陸では早くから蜂蜜も酒といっしょに味わうなど好まれてきたが、蜜蝋も金銅仏鋳造や、遺体のミイラ処理に使われた。このために自前で調達するために養蜂をはじめたということではないか。　

⑬書紀の鎌足の記事に関連する三嶋と九州と百済

　皇極紀の鎌足初出の記事に、神祇伯に任じられるのを辞退し摂津三嶋に退去するとある。伊予国風土記逸文には御嶋に鎮座する大山積の神は百済の国より渡って来たとある。三島鴨神社の祭神がその大山祇神である。そしてこの地は九州にまつわる地名、神社が存する。芥川沿いの筑紫津神社、淀川の対岸に津嶋部神社、寝屋川市に高良（打上）神社があり、ここには石宝殿古墳が隣接している。鬼の雪隠と同様の横口式石槨で付近の列石から八角墳との指摘もある。

　阿武山古墳の麓に散在する古墳群に、同一規格、製法の塼の使用や石室に漆喰が塗布されるなど渡来系の集団の奥津城であったと言える。

　以上のように、日本書紀における、二人の記事は、通説では説明しにくい、不可解なものが多い。これが、同一人物であるならば、すべて説明がつくのである。　　（続く）

    　　　　　　　大阪府高槻市阿武山　矢印あたりに阿武山古墳がある。

　藤原（中臣）鎌足と百済王豊璋について述べさせていただく。

　鎌足（614〜669）は、中大兄と乙巳の変を挙行。最高冠位の大織冠と，藤原姓を賜る。談山神社にまつられたが，近年高槻市の阿武山古墳埋葬説が有力になった、と一般的な説明がされる。歴史上の有名人物だが、実は日本書紀にはほとんど事績はない。

　豊璋は生没年不詳。百済最後の義慈王の王子　豊章・余豊璋・余豊・扶余豊などの名が史料にある。他に翹岐・糺解などと呼ばれる。半島の混乱の中、倭国に渡るが、百済再興の為半島に戻り、百済王となり白村江戦を先導するも敗戦後に不明になっている。

　既に関裕二氏が、鎌足の正体が豊璋であるとの説を発表しておられるが、賛同の声もある一方で、中には奇説といった否定的見方も根強いようだ。私はこの説に賛同するものであり、さらには、関裕二氏の指摘にはない点を、多元史観、すなわち近畿のヤマト王権史観ではなく、九州にあった倭国王権という観点での説明も加えて、さらには、独自に解明した問題についても付加させていただくことにする。そして、これがもっとも重要な問題だが、白村江戦での大敗北の後、豊璋は不明となっているのだが、関氏はいつ日本に戻ったかはわからない、とされている。このもっとも重要な問題が不明瞭では、奇説と言われても仕方がないと思われる。私は、独自の視点で豊璋が日本に戻ったと考える根拠を説明させていただく。

　以上のような点も含めて、かなり多数の根拠なり傍証を提示させていただくので、トンデモ論とか、歴史上の有名人物が渡来人などというのはあり得ない、などという思いもおありかと思われるが、ぜひ、これからの説明を検討していただきたい。

1. 阿武山古墳の被葬者は鎌足とするだけでは、遺跡、遺物の状態を説明できない。

　
　大阪府高槻市の阿武山古墳は、研究者の多くはその被葬者を藤原鎌足だとされている。だが、その墓の構造や出土品などは、倭国の人物とするのでは説明できない現状がある。また、日本書紀における彼の事績は乏しいはずが、後に過大ともいえる評価が与えられている。このアンバランスを解消するには、もう一人の織冠を持つ豊璋に注目をせざるを得ない。以下に説明するが、鎌足が豊璋であるならば、この疑問は解消できるのではないかと思われる。今回、新たな視点を加えて整理したものを提示させていただく。

①織冠の保持者

　織冠が授与されたのは鎌足と豊璋。二人のうち、国内で没したのが鎌足。だから阿武山古墳の被葬者は鎌足。これが唯一の根拠とされている。

　この織冠が日本書紀に登場するのは、孝徳紀大化3年の冠位十三階の記事だ。その後、大化五年に冠位十九階を制定し、筆頭が大織である。

　先に豊璋が、天智即位前紀に織冠を授かり、その後に百済に戻る記事がある。

　天智8年に藤原内大臣（鎌足）が、東宮大皇弟（天武とされるが）から大織冠を授かる。しかしその翌日に亡くなるというのも話が出来すぎているのだが。また、この豊璋と鎌足だけが織冠を授かるというのもよくよく考えれば不可解であろう。他には誰も授かっていないのであろうか。鎌足亡き後に織冠の地位を得る人物もいなかったのか、書紀はなにも記していない。

　豊璋は白村江戦の後、倭国には戻っていないという理由での消去法で鎌足が残る、というのが根拠だが、書紀が記していない人物で、織冠を授かったものがいた可能性は否定できないのではなかろうか。

　よって出土した冠帽を鎌足のものと断定するのは疑問となろう。

②被葬者の年齢

　残りのよい人骨から被葬者は五十から六十歳代の男性であることが享年五十六歳とちょうど会う。

　鎌足の年齢は、日本書紀は日本世記の記事として、50歳、また碑には56歳とある。これで被葬者の推定年齢と合うということだが、そもそも、古代では50歳台の寿命は珍しくないはず。なお、豊璋は生没年が不詳であり、この豊璋も年齢の問題では否定できないことになろう。

③被葬者の骨折

　レントゲン写真から腰椎に圧迫骨折と肋骨の骨折が確認され、鎌足が落馬して負傷したことと符合するという。ただしこの落馬については、後にまことしやかに作られた話であり、籐氏家伝などにもそのような事実はない。ただ、左腕肘に変形が見られる点が、弓を扱うことが原因とされた。ちょうど乙巳の変で鎌足は弓矢を持って構えていることから、弓矢を使い慣れていたことからの骨の変形と考えることはできる。ただこれも、豊璋も弓の使い手であった可能性はある。

④大織冠神社

　大阪府茨木市の大織冠神社は鎌足ゆかりの神社であり、この地域に縁がある。ただしこの神社にある古墳は時代の異なるもので無関係であることは明白。鎌足が日本書紀に記されたように三島と関係するのは確かであるが、それ以上に、この周辺地には百済との関係が見えてくるのである。

　　この程度のことであり、具体的なものは乏しく、鎌足と言いきれないのではなかろうか

⑵古墳の構造、遺物の特徴は、鎌足というだけでは説明できない。

①中央を花崗岩の切石と塼で組み上げて、内側を漆喰で仕上げた墓室で、横口式石槨であること。

②埋葬されていた夾紵棺。木型をもちいて麻布に漆を塗り重ねて作る。脱活乾漆棺と呼ばれる。百済王族の棺がみな漆塗りの木棺である。

③その棺は塼積みで作られた棺台に載せられていた。これは百濟泗泚時代の陵山里王陵の東下塚の壁画のある古墳に同様のものがある。

④玉枕のガラス玉は直径の異なる三種類が使われ、高度な技術が必要。その玉を50m近い銀の一本の針金を通して作られている。この玉枕のガラス加工は高度な技術が必要。このような技術など日本では無理といえる。

⑤冠帽に使われた金糸は純度90％以上の金の針金を平らに伸ばして軸となる絹糸に巻き付ける。長さは100m以上あったという。金についてのかなりの知識、技術を持たないとできるものではない。

　冠帽に長方形の枠組みが20個。その枠内に連続S字文（蛇文）と四弁花文のような輪郭があった。これは、百済観音の金銅製宝冠の縁に方形区画と六弁花文と類似する。

　なおこの大量に金糸が使われた織物は正倉院には見当たらない。則天武后が身にまとっていた衣装の大量に使われた金糸に匹敵するという。列島には他に事例のない貴重なもののはずだ

⑥冠帽の縁回りに樹皮が見つかり、同例として慶州の金鈴塚古墳の白樺の皮でできた冠帽。

⑦塼には青海波文の整形具痕が残ったものが見つかっている。河内飛鳥、奈良の飛鳥でも確認されている。青海波は半島でよく使われる文様。今城塚古墳の埴輪にも見られる。

⑧百済の王は、出土したものと類似の金で飾った冠をしていた。『北史百済伝』には、王は烏（黒色の）羅（で作った）冠を金（製）花で飾り、素（白色）皮帯をしめ、との記述がある。

⑨金製の垂飾付耳飾りの部品の連結に金糸を使う技法も百済の特徴であり、金の加工技術に長けていた。

⑩ミイラ処理がされていた。遺体の残りがたいへんよくて、肉片の付着もあったという。発見当時に蓋を開けたときに樟脳の香りがしたとの証言がある。化学的な調査はされていないがクスノキもしくは他の香木が腐敗防止に使われていたのではないか。実は藤ノ木古墳の被葬者も腐敗防止が施されたミイラとして埋葬されていたようだ。このあたりについては改めて説明したい。

⑪阿武山古墳の麓に散在する古墳群は、同一規格、製法の塼の使用や石室に漆喰が塗布されるなど渡来系の集団の奥津城であったと言える。阿武山南東斜面の塚原古墳群も渡来系の墓域であり、塚原P1号墳からは武寧王陵出土と同型の単竜環頭太刀が出土している。

　古墳の構造や副葬品、さらに埋葬状況からして渡来の王族のものと深く関係するものであり、それが日本に戻ったことが否定できない豊璋の墓である可能性は高いと考えられるのではなかろうか。　（続く）

　日本書紀の宣化天皇紀には、各地の屯倉に籾を運ばせる記事がある。その後半には、博多湾あたりと思われる那津に非常に備えた施設の建設を命じている。この那津官家については、福岡市博物館の説明（同HPの№404）では、ヤマト政権の経済的基盤であるとともに、政治的・軍事的支配拠点でもあったとされている。また、磐井の乱以降のヤマト政権による九州の支配過程を示すものであり、大宰府の起源になるものと説明されている。どうやら、江戸の国学者青柳種信の提唱からであるが、はたしてそのようなことが言えるものなのか、検討していきたい。

1.日本書紀の岩波注の説明

　
　宣化元年夏五月の記事

　　官家を那津の口（ほとり）に脩（つく）り造（た）てよ。（中略）　亦、諸郡（もろもろのこほり）に課（おほ）せて分（くば）り移して、那津の口に聚（あつ）め建てて、非常（おもいのほか）に備へて、永（ひたす）ら民の命とすべし。

　

　岩波注には、この官家について、屯倉ではなく官家としてミヤケと訓ませているのは、書き分けていることから、或いは両者の間に機構・機能の違いがあったのではないかとし、さらに補注で詳しくふれている。

　欽明紀の百済史料に基づいた記事には弥移居※ともあるが、唯一の例外（大化元年八月）を除けばみな屯倉とは別のものとし、そのほとんどが百済や任那諸国などをさしている。そして、軍事基地というより日本の朝廷に対する貢納国の意味に用いられていることから、各種の屯倉のうちの課税地区的屯倉になぞらえて南朝鮮の諸国をミヤケと呼んで、国内の屯倉と区別するために、書紀が官家の文字を当てて書き分けたのであるかもしれないとされている。

　以上のようだが、これは重要な指摘であると思われる。そうであるならば、那津官家も半島諸国と関係する倉庫とか建物と考えられ、軍事基地だの王権の拠点といった捉え方は無理があることになる。

　※垂仁紀に　屯倉、此云彌夜氣　ここでミヤケと読ませている。居は一般的にはコと読むが、一個を一ケともいうように、「ケ」とも読めると考えてよい。

2.書紀の「官」の用例

　書紀で「官」の字が使われているのは合計195件だが、その内容は以下のようである。

崇神紀：官軍・官無廢事　　　垂仁紀：親治大地官者・祠官　　　景行紀：官軍　　　仲哀紀：官人　　　　　　

神功紀：官軍・定內官家屯倉・爲內官家（新羅王）　　　応神紀：官船・官用　

雄略紀：官軍（×7）・船官・小官・韓子宿禰所掌之官・鳥官之禽・百濟國者爲日本國之官家　　　

清寧紀：大藏之官・大藏官・官物・百官（×2）・授官・山官　　　

仁賢紀：其官　　　武烈紀：官馬（×2）・官婢　　　

継体紀：毎國初置官家爲海表之蕃屏・自胎中之帝置官家之國・加羅王謂勅使云「此津、從置官家以來・・」・新羅、恐破蕃國官家・夫海表諸蕃、自胎中天皇置內官家・金官・能官之事　　　

欽明紀：海西諸國官家・長作官家永奉天皇（百済本記）・百濟官家・任那官家・破我官家（新羅）　

　　☆欽明紀に「弥移居」は4カ所　　天皇所用彌移居國・海表諸彌移居（×2）・海北彌移居

敏達紀：駈使於官・新羅滅內官家之國（×2）・参官（×6）　　　用明紀：任那官家　　

推古紀：馬官・任官・有官・官・求官・任官（×2）・任那是元我內官家・定內官家（任那）　　　

皇極紀：百濟使參官（×3）　　　

孝徳紀：百官（×7）・官司（×3）・百濟國爲內官家・判官（×3）・長官（×2）・次官（×3）・領此官家治是郡縣・官人（×6）・官馬・官・官刀・官位・達官郎　　　

斉明紀：判官（×4）・官軍（×2）・仕官（×2）・留守官・官人・借官　　

天智紀：官軍・官位（×2）・官食・法官　　

天武紀：官軍・官鑰・大官大寺・※役所、官位など表すもの多数　　

持統紀：大官大寺・※天武紀同様官人にかんするもの多数

　以上のように岩波注の指摘通り、役所、役人に関係するものの名称以外では、孝徳紀の官家以外は太字で示したように半島諸国に関係する機構といったものに官が使われている。雄略紀に百済国は日本国の官家とあり、任那官家も複数登場する。さらに欽明紀には「弥移居」の表記で4カ所ともに半島に所在する意味で使われている。このことから、倭国側の軍事施設であるとか、後の大宰府につながるものとか、さらには王宮の所在地だ、などとはとても言えないのである。

3.発掘調査によって明らかになりつつある成果をどのようにとらえか。

　
　比恵・那珂遺跡については、当時の古代社会においてもっとも都市化ともいえる様相が見られる地域となっており、久住猛雄氏も『最古の「都市」～比恵・那珂遺跡群～』でも、比恵・那珂遺跡全体の重要性を強調されておられるが、その中で、那津という地域については、あくまで交通の要所、港としての評価である。

　さらに、菅波正人氏の『那津官家から筑紫館―都市化の第二波―』では、その中で、「倉庫以外では、側柱（桁行26.6ｍ、粱行3.1ｍ）とそれをはさむように3列の柵状遺構が検出された。時期は6世紀後半～7世紀に位置づけられる。奈良時代の群衙の政庁に見られる『ロ』の字に建物を配置する構造から前述の倉庫群の管理に関わる施設の可能性が指摘されている」とあるが、倉庫群があれば当然管理する役所のような建物も必要である。しかしそれ以上の、軍事基地であるとか王都となるような施設だとは説明されていない。ここで那津官家に関して言及されているのは、「対外拠点の整備」というぐらいである。

　岩波注の屯倉を官家と表記したのは、渡来系の絡む施設だからといった捉え方で問題はなく、決して過大評価するような材料は見当たらないと思われる。そもそも、「官」をミヤと読ませて、「宮」と同義にするという前提が間違っているのではなかろうか。では、この那津官家はどのようなものと考えればよいのであろうか。

4.激動の6世紀半ばの半島情勢に対応する倉庫群と管理施設

　
　日本書紀の那津官家に関する天皇の詔（宣化元年＝536）には、次のような言葉がみえる。「食者天下之本也」に続いて、「黃金萬貫、不可療飢、白玉千箱、何能救冷」とあり、黄金や真珠があっても冷（こごえる）ことは救えないと述べている。これは天候悪化で、食料不安があったことを示している。『三国史記』には、高句麗の535年（宣化元年の前年）に「国南（平壌以南）地方大洪水で200人死亡といった記事がある。百済も影響があったのではないか。詔の途中に、「收藏穀稼、蓄積儲粮、遙設凶年、厚饗良客」（籾種を収めて蓄え、凶年に供え、賓客をもてなし）とある。
　さらに、「亦宜課諸郡分移聚建那津之口、以備非常、永爲民命」（諸郡に命じて分け移し、那津のほとりの集め建て、非常に備えて民の命を守るべきである）と仰せられたという。あくまで食料の確保が目的であったと述べられているのである。それも百済に対する食糧支援が必要となった可能性が大きい。これが列島の民のことなら、なにも各地の米の一部を筑紫に集中させるなどは妙であろう。これは、百済への支援と考えてよいのではないか。

　そしてもう一つの役割があったと考えられる。

百済と新羅の挟撃にあって、次々と列島に加耶諸国（任那）から避難する人々が、北九州に到着していったのは間違いない。さらに、加耶だけではなく百済が進出した栄山江流域を含む半島南西部の中にも、列島に移り住もうとした人たちがかなりの規模で渡海してきたと思われる。

　既に別途説明しているが、栄山江流域の各種土器のセットがまとまって見られるところが、福岡県西新町、大阪府長原、蔀屋北、奈良県南郷などにみられる。岩波注と関係するのだが、大阪市長原遺跡で「冨官家」と書かれた墨書土器が見つかっており、これが屯倉などと同じと説明されているように、このエリアが渡来系の施設を示すものと考えられる。

　さらに「厚響良客」には、半島からの避難民も想定できるのではないか。「以備非常永爲民命」とあるように、やってきた難民の命を守るという意味も含まれると思われる。多数の倉庫群、管理の為の施設を作って、次々とやってくる避難民、中には半島に派遣された筑紫兵の帰還もあったかもしれない。さしずめこの地に、そんな彼らのための避難民キャンプもできたのではないか。ここではもっとも重要なのは食料の給付であろう。そして、次には、彼らに安住できる地への移動をすすめなければならない。各地に栄山江流域や加耶の特徴を持つ須恵器などが出土する地域が移住先と考えられ、また、中にはこの那津にとどまって、半島との貿易の対応を行った渡来人もあったかもしれない。避難民を受け入れて、彼らの力も借りてこの那津を含む比恵・那珂地域が発展し、それこそ大宰府の下地が作られていったのではないだろうか。

　以上のように、那津官家は日本書紀の記述から、半島に対する支援のための食料の支援対応の施設であり、さらには、加耶諸国や栄山江流域などの半島南部の避難民に対する対応も行っていたのではないかと思われる。この那津官家を軍事施設であるとか後の大宰府につながるものといった理解は、書紀の誤読からくるものであり、あくまで半島との関連で設けられた、比恵・那珂遺跡のなかの一部の施設を意味しているにすぎないのであろう。

参考文献

福岡市博物館HP『№404那津官家と激動の東アジア』2012

久住猛雄『列島最古の「都市」―福岡市比恵・那珂遺跡群』＆菅波正人『那津官家から筑紫館―都市化の第二波』 遺跡図もこちらより

「古墳時代における都市化の実証的比較研究―大阪上町台地・博多湾岸・奈良盆地―」資料集大阪市博物館協会大阪文化財研究所

(1)箸墓は丸かった？

　「古墳時代最古の画期的な前方後円墳」という謳い文句で頻繁に登場する箸墓古墳。「大和朝廷はこの形を全国に配布して前方後円墳をつくらせた」などとし、箸墓の平面図の輪郭が他の古墳のそれと相似形であるなどという解説もよくみかける。はたしてそのような意義のあるものか？真摯に研究をされている人も多くあるその一方で、紋切り型の説明に終始して、古墳時代の問題の解明をそらすような状況は危惧したい。箸墓や纏向古墳群、さらには前期古墳の問題で気付く点をみてみたい。

　寛政三年（1791）『大和名所図会』には箸墓を描いたとされる不思議な絵がある。それは箸墓が最上段を含めると五段になった円墳として描かれている。近世においては箸墓は円墳と思われていたのだろうか。後円部に比べ前方部が低い外形であり、さらに宮内庁管理になるまでは、くびれ部に道ができて人が通行していたぐらいだから、円部と方部が別のように見えていたのであろう。同様に他地域でも発掘調査をする中で当初は円墳とされていたものが、実は前方後円墳だったという事例もある。地元民も円墳と認識し、描いた絵師も低い前方部はカットして丸い箸墓を描いたのだろう。

ところが箸墓は最初は円墳だったと考える研究者がいた。

⑵丸山竜平氏の前方部付加説

　氏は前方部と後円部から時期差のある出土遺物があることから、先に円墳がつくられ、あとから前方部が付設されたという説を提起された。宮内庁管理の参考陵墓だが、「地元民」や宮内庁によりかなりの量の破片が採集されている。後円部頂上から宮山型特殊器台と都月型特殊器台形埴輪という異なる時代のものがあり、前方部からは二重口縁壺という時代の下ル土器、さらには周濠部から布留０式の遺物。　　
　これらのことから箸墓は最古の古墳ではなく、しかも後円部が先に作られ、数十年を経て前方部が付設されたという。以前は円墳なら魏志倭人伝の記述と合うことから近畿論者から歓迎する向きもあったのだが、現在では大方のところで等閑に付されさらには否定もされている。当の丸山氏も結論は後円部は卑弥呼と壱与の墓で前方部はその後の男子王とされるオチとなっている。この説を支持し円墳に造り出しを付設した図面まで作成された苅谷俊介氏も動機は卑弥呼の祭祀にふさわしい方形壇付円丘としたいがためで、根拠があって二段階築造を論証されたわけではない。

　
　研究者の中では、森岡秀人氏は卑弥呼説は否定の上で、前方部付加説には注意喚起を唱えておられる。後から前方部をつけた可能性はあるのだろうか。レーザー測量図を見ると確かに疑問が湧いてくる。それはくびれ部の状況だ。どうみても後円部の段築と前方部の側面はつながっていない。ごちゃごちゃとした感じで連続して造られたとは思えない状況だ。さらに斜めに走る里道は宮内庁の管理になる明治時代まで地元民が行き来していたそうだが、道にしては裂け目が深いように見える。全面葺石とされる表面を掘るのは容易ではない。これはくびれ部の接合部の弱い部分が長年の風雨で裂け目ができて、そこを人が通行することで深い溝状の道になったと考えられるかもしれない。

　箸墓古墳の周濠部を実際に調査された橋本輝彦氏は付加説を真っ向から否定された。その論拠は、前方部も後円部も布留０式の土器しか出ないから同時期だとされる。しかしである。その形式は二、三十年の幅をもっているものだ。先に後円部を作りしばらくしてから後に前方部を造ったとしたら、同時期の土器しか出なくても不思議ではない。確かに幕末とか長期間の差は考えられないが、短期間での付加説の否定はできない。
　箸墓と隣接するホケノ山古墳の場合は、竪穴式石室の隣に横穴式石室がつくられていた。200年以上の時期差が考えられるが、先の石室を破壊するといったことのない丁寧な埋葬から、先の埋葬者と出自は同じ、もしくはそう信じ込んでのことが考えられる。これは極端な例だが、箸墓の場合も前方部に同族の埋葬者があったのだろう。そして既に説明させていただいたとおり、実際にあとから前方部を付設したと思われる、時間差、時期差の考えられる古墳が存在しているのである。

　その一つに、箸墓を考えるうえで大変重要な古墳として、先につくられた中山大塚古墳がある。箸墓から3㎞ほど北上したところにあり、調査報告では後円部と前方部の石の積み方が異なっていることが指摘されている。

　宮内庁主催による箸墓見学会で周濠を見られた研究者はやはりくびれ部のテラス面がスムーズにつながらないことを感じておられる。しかも宮内庁書陵部の徳田誠志氏は実際に倒木箇所の補修のために調査をされた報告として、前方部は礫敷だが後円部は積石状に敷かれた様子を報告されている。円部と方部の後方が異なるようだ。このことを研究者の皆さんは黙殺できないのではないか。箸墓古墳も二段階築造の可能性は高いのだ。

⑶造り出しがあったかもしれない箸墓

　箸墓は円部と方部だけの古墳ではあるが、調査によって周濠があることが確認されている。ただ整った馬蹄形とする考えには疑問も出され、あくまで盛り土のための掘削の跡だという指摘もある。また前方部の北側、すなわち池のある側に、テラス状のもの、すなわち造り出しがあると寺沢薫氏により指摘されている。礫石が池の中にまで存在しており本体部分とは異なる基壇上のテラスという判断だ。残念ながらその全容は不明だが、箸墓も他の古墳の造り出しと同様の施設を持った古墳であることに間違いはない。

　さらにである。先ほどの苅谷俊介氏は後円部の東部の不可解な地割について指摘しておられる。このことを紹介した森岡秀人氏も同意だ。ただそれ以降この件が発展したかどうかは不明だ。先ほどのレーザー測量図でも後円部から北東部にまるで昆虫の触覚のような線が見える。これは掘割であり、後円部の縁に沿って隣接の池に流れ込んでいるのだ。その掘割が後円部の端から道路に向かう箇所が少し奇妙な形状になっている。道路付設の際と思われる石垣で養生されているので最初の形とは言い切れないが、それでも本来の円部の縁から少し出っ張りがあって、そこを道路で切られているように見える。
　すなわち、もとは造り出し形状があり、その縁に沿って掘割が走っており、そのちょうど屈曲部分を道路で切られてその一部が養生されて残っていると考えられないか。畑に続く地割の途中に南北に走る線があり、曲がる箇所はわかりにくいがやがて後円部につながって台形状の形になる。削平され畑と宅地になってしまっているので、もはやうかがい知ることはできないが、それでも扇型のようなものを想定することができる。この箇所について桜井市埋蔵文化財センターに問い合わせたが、崩れ防止のためとの返答だがどうであろうか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中山大塚古墳
　これと同じものが、先ほど二段階築造で登場した中山大塚古墳で確認されている。箸墓の少し前の編年が考えられるが、図にあるような扇型の造り出しが円部先端に取り付き、さらには前方部にも造り出しがある。段築は少なく、墳長も130ｍでほぼ箸墓の半分のサイズだが、葺石におおわれ、積石の石室で、同時代の土器片が出土するこの古墳とほぼ同じように最初は円墳をつくり、そのあとに方形部を付設させた前方後円墳を造ったと考えます。前方後円墳となった箸墓は本来は図のような中山大塚古墳と同型の付加施設をもった形状が想定できる。

　中山大塚に隣接する燈籠山古墳の円部先端も台形状の区画がある。初期古墳の段階から、はじめは造成時の足場、後に祭祀場とするような付加施設があったと考えられる。

⑷箸墓をはじめ纏向地域の古墳の特徴の多くは他地域の古墳に淵源が求められる。

　宮内庁書陵部の『文久山稜図草稿』には木柵で囲まれた墳頂とそこに板石の露呈した様子が描かれており、明らかに積石状の竪穴式石室であると考えられている。宮内庁撮影の写真も板石の存在が確認できる。中山大塚古墳は合掌式の積石の石室で天上に板石が敷かれており、おそらく箸墓も同型であろうが、その埋葬施設の始まりは香川県の鶴尾神社4号墳などとされ、さらにこの古墳の形状は鍵穴風前方後円墳の祖型とも言われている。

　前方部のバチ型とされるのが箸墓古墳のトレードマークのように言われているが、実はこれも前例がいくつもある。岡山県備前車塚古墳、同七つグロ1号墳、兵庫県権現山51号墳、京都府元稲荷古墳などであり、しかもこれらはみな前方後方墳である。箸墓は前方後方墳のDNAを持っているという不思議がある。

　箸墓の存在するエリアの前方後円墳には纏向型と称されるものがある。しかし阿波の弥生墳丘墓の足代東原1号墳（徳島県三好郡）が、纏向型前方後円墳の原初型との指摘がある。

　余談だが、￥に似た石見型木製品などとよばれる祭具も最古のものは糸島から出土しており、これも奈良からはじまったわけではない。

⑸その他

　前方後円墳がヤマトを中心に同心円状に広がったなどという説は今や見直しが進んでいる。広瀬和雄氏は「一期の前方後円墳は各地で『同時多発的』に築造され、最初から〈共通性と階層性を見せる墳墓〉」と述べておられる。画一的に解釈するのでなく多元的に捉える動きは広がっている。

　出雲を中心とする四隅突出型墳丘墓の造成が盛んな頃、北九州では平原に代表される初期古墳が生まれ、吉備では特殊器台の祭祀が盛んとなり巨大な楯築墳丘墓が登場、四国東部では積石塚が築かれるなか、奈良盆地の東南部にそれらのノウハウを持って、又は情報を得て移り住んだ集団が土地開拓のため水を祀る祭殿と巨大な墳墓を造った。箸墓の場合は当初円墳として作ったが、方形部を付設することが祭祀に効果的と聞いて追加工事を行ったのかも知れない。

　箸墓の墳丘部からは5,6世紀のものと思われる須恵器なども採集されている。墳頂までの道も敷かれており、地域の人々に長期間にわたって家族の安泰を願う守り神となって祀られる存在であったのだろう。乗馬用の木製鐙が周濠から見つかったことから、雨乞いもされていたのではという可能性も考えてみたい。

　苅谷氏がふれられているが、何故箸墓が400年あまりも経過しているのに書紀に記事があるのかは注意が必要。もちろん二上山の石の使用などないが、なにか信仰上の重要な、またその地の集団が特別な存在であったことは否定できない。

まとめ

①現在のところ否定的な前方部付加説の可能性を考えてみた。

間隔は不明だが二段階築造された可能性のある古墳と考えられ、最古の巨大な前方後円墳と強調する道理はない。また時間差でもって作られた古墳は他にもあるのではと思われる。

②後円部の造り出しも多少強引ではあるが、後円部と道路との奇妙な湾曲箇所や類例から想定してみた。箸墓古墳の本当の姿は、中山大塚古墳と似た造り出しを付設した全面石葺きで、石室も同様の積石で築かれ、また前方部のバチ型は前方後方墳のものとの類似など先行する他地域の特徴を合わせ持った後出の築造物にすぎない。

③古墳編年の問題については、既にほかで熱心に問題を指摘されてもいるが、時期の異なる特殊器台の破片や纏向遺跡の祭祀のことなど今後も考えていきたい。

                               鳥取県西穂波16号墳　　　　　　　福岡県の日拝塚古墳

　前方後円墳はすべてが、方部と円部を同時に作り上げたわけではないようだ。明らかに、円墳を造り、その後に新たに方部を付け加えるという築造もあった。いくつかの事例を紹介しておきたい。

⑴段階築造とされる古墳

 
白米（しらげ）山古墳　京都加悦町（現与謝野町）後円部側根石に大きな石を斜面に沿うように置き、その上にも石を貼るように隙間なくびっしり葺いている。それがくびれ部を境として前方部では小口積みとなる。明らかに方部は後から異なる工法で築造している。

中山大塚古墳　奈良県天理市　全長132m　ほぼ全面葺石　箸墓と似ている。

養久山1号墳　兵庫県たつの市　三世紀後半の造営。

矢塚古墳　　桜井市纏向古墳群　円形部に突出部が付く古墳（石野博信氏）。

　
　後から前方部をつけたことのわかりやすい実例が図の右の福岡県の日拝塚古墳だ。先に円墳とそれをとりまく周濠がつくられ、前方部敷設時に周濠を切って構築されている。このような古墳がほかにいくつもあること指摘する研究者がいる。

　
　図の左の鳥取県西穂波16号墳の調査で、植野浩三氏は前方後円墳の築造における区画溝の検討をされている。氏の論考では後円部を取り巻く周濠が前方部の下をもぐるように存在するものを区画溝とし、これは後円部を築造するためのもので、前方部の築造時には埋められてしまうことから、周濠とはことなる区画溝と呼称される。氏は他の周濠との関係などから、後円部を完成させてすぐに区画溝を埋めてから前方部の築造となり、最初から前方後円墳を企図したものとされて段階築造は否定されている。
　しかし、この場合、わざわざ溝を全周に掘って、方部との接合部を円部完成後に埋めてから方部の築造をするなどというのは現実的ではない。仮にすぐに工事にかかるとしても、湧水や雨水のある溝を埋めて安定させるのに時間はかかる。ここは当初は円墳を作ったがあとから方部の追加工事をしたと考えるのが普通だろう。同様のケースである日拝塚古墳の場合は担当者は段階築造と判断しているのだ。氏はこの区画溝のある古墳を合計十二か所あげておられ、地元の調査者が方部は後の付加と解説される古墳もある。

　
　植野浩三氏の区画溝のある古墳のリスト　　※氏は他に福岡県那珂川町観音山1号墳も方部は後の追加とされる。

福岡市神松御陵古墳（横穴式・六世紀中）、　　日拝塚古墳（横穴式・六世紀中）、　　兵庫県豊岡市見手山一号墳（横穴式・六世紀中）、　　鳥取県倉吉市鋤・高鼻二号墳（箱式石棺・六世紀中）、　　鳥取県東伯郡大栄町上種西十四号墳（木棺・六世紀後）、　　同西穂波十六号墳（横穴式・六世紀後）、　　石川県七尾市温井十五号墳（木棺・六世紀中）　　千葉県市原市持塚二号墳（横穴式・七世紀）、　　千葉県木更津市高千穂七号墳（不明・六世紀）、同山伏作一号墳（不明）、　　埼玉県児玉郡長沖八号墳（横穴式六世紀後）、　　群馬県前橋市総社町王山古墳（横穴式・六世紀後）

⑵その他　段階築造の可能性を考えたい古墳

　
　広瀬和雄氏は奈良県西殿塚古墳が円部と方部がつながらないことを指摘。奈良市五社神古墳（神功）も前後のテラスが同一平面でつながらない。また福岡市の那珂八幡古墳も前方部との境目が不明瞭と言われている。他に岸和田市の帆立形の風吹山古墳、奈良県築山古墳なども可能性がある。さらに以下のようなものもある。

岐阜県昼飯大塚古墳　墳丘の埴輪破片の上に葺石があり、改築がなされた可能性が考えられる。

滋賀県田中王塚古墳　帆立貝式とされるが突出部の接合が調査で不自然とされ、後の追加と判断。ただしその追加工事が古墳時代に行われたかは不明。

松山市三島神社古墳　排水口もつ横穴式前方後円墳。円部と方部の土が全く異なり、前方部を後に構築したとされる。

　　　　　　　　長野県千曲川市森将軍塚古墳

⑶私見による段階的と考えたい古墳

　
　千曲川市森将軍塚古墳。山上に尾根に沿って作られた全長100mの前方後円墳で四世紀半ばの築造とされ、長期に渡って埋葬が行われ、周囲に計81基の埋葬が検出されている。くびれ部の後円部前面の石垣が前方部墳丘の盛土で埋まっており、また後円部の裾部の周囲の貼石帯が前方部には全く存在していないことなどから、先に円墳をつくり初代首長を埋葬し、後に前方部を付加させて二、三代目の石郭を作ったと考えられる。現地の説明では同時に築造と説明されているが、理由があいまいである。よってこの古墳も円墳完成後に新たに方部を増築したと考えたい。

　このような段階的、つまり後からの追加工事で方部が足される事例は今後も見つかるのではないかと思われる。

広瀬和雄「前方後円墳とはなにか」中公叢書2019　　

植野浩三「区画溝と周溝墓」1997　近江町教育委員「法勝寺遺跡」1990

森田克行「シリーズ遺跡を学ぶ　よみがえる大王墓」新泉社2011　
更埴市教育委員会「森将軍塚古墳　Ⅴ」